Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-13826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11448/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-13826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.,

судей                                                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М., 

при участии:

от открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк», Овечкиной А.С., доверенность № 72 АА 0416660 от 05.12.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Жуйковой Анны Валентиновны, Гонгало Ю.Б., доверенность от 01.09.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2012 года

о признании договоров залога недвижимого имущества № 83-10 З/Д от 14.07.2010 года, №  84-10 З/Д от 14.07.2010 года, № 104-10 З/Д от 30.08.2010 года, № 107-10 З/Д от 02.09.2010 года недействительными сделками,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела № А60-13826/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1086659014144, ИНН 6659178163) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 года заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 года в отношении ООО «Атлант» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кайкы Д.Д.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 года ООО «Атлант» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Атлант» была утверждена Жуйкова А.В.

21.05.2012 года конкурсный управляющий должника Жуйкова А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительными следующих сделок должника:

- договора залога № 83-10 З/Д от 14.07.2010 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Уральский финансово-промышленный банк» (далее – ОАО «Уралфинпромбанк») и должником в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финанс-Актив» (далее – ООО УК «Финанс-Актив») обязательств по кредитному договору № 6/10 К/Д от 02.03.2010 года;

- договора залога № 84-10 З/Д от 14.07.2010 года, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и должником в обеспечение исполнения ООО УК «Финанс-Актив» обязательств по кредитному договору № 91/10 К/Д от 24.03.2010 года;

- договора залога № 104-10 З/Д от 30.08.2010 года, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и должником в обеспечение исполнения ООО УК «Финанс-Актив» обязательств по кредитному договору № 286/10 К/Д от 27.08.2010 года.

- договора залога № 107-10 З/Д от 02.09.2010 года, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и должником в обеспечение исполнения ООО УК «Финанс-Актив» обязательств по кредитному договору № 282/10 К/Д от 26.08.2010 года.

В качестве правового основания своих требований конкурсный управляющий ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что передача в залог имущества по заведомо заниженной цене, значительное превышение стоимости заложенного имущества над размером кредитных обязательств, отсутствие для должника какого-либо экономического смысла в совершении данных сделок, утрата в связи с заключением данных сделок возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 года указанные сделки были признаны недействительными.

Залоговый кредитор, ОАО «Уралфинпромбанк», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что действия сторон по заключению договоров залога были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Отмечает, что ООО «Атлант» и ООО УК «Финанс-Актив» являлись партнерами по бизнесу, вели совместную предпринимательскую деятельность, в связи с чем заинтересованность ООО «Атлант» в пополнении оборотных средств ООО УК «Финанс-Актив» вполне оправдана.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая длительность деятельности ООО УК «Финанс-Актив», его стабильное финансовое состояние на момент заключения кредитных договоров, ООО «Атлант» как залогодатель при всей надлежащей заботливости и осмотрительности не могло предположить, что у заемщика возникнут сложности с исполнением обязательств по кредитам, в результате чего будет причинен вред финансовым интересам ООО «Атлант» и его кредиторам.

Указывает, что наличие кредиторской задолженности является распространенным фактором в деятельности любой коммерческой организации и не свидетельствует о наличии в действиях лица по заключению сделок в период наличия данной задолженности признаков злоупотребления правом. 

Считает, что неблагоприятные для должника последствия возникли не в результате умышленных действий, целью которых явилось уменьшение конкурсной массы, а в связи с предпринимательскими рисками, которые добровольно принял на себя должник в ходе собственной хозяйственной деятельности.

Полагает противоречащим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что вследствие заключения договоров залога произошло отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене.

Апеллянт также отмечает, что последствием установления сторонами в договорах залога более низкой залоговой стоимости по сравнению с рыночной является не недействительность договоров залога в целом, а установление соглашением сторон либо решением суда начальной продажной цены объекта залога, соответствующей действительной стоимости заложенного имущества.

Конкурсным управляющим ООО «Атлант» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Уралфинпромбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Атлант» были заключены следующие договоры:

- договор залога № 84-10З/Д от 14.07.2010 года, по условиям которого должник передал в залог ОАО «Уралфинпромбанк» объект недвижимости – часть здания (литер А), номера на поэтажном плане: подвал – помещение № 10-13, 15- 53, 57 -63, 112, общей площадью 810,1 кв.м, назначение: общественное питание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,                             д. 102/ул.Свердлова, д. 35, кадастровый номер: 66:01/01:00:1129:102:01 в обеспечение обязательств ООО УК «Финанс–Актив» по кредитному договору № 91/10К/Д от 24.03.2010 года;

- договор залога № 104-10 З/Д от 30.08.2010 года, в соответствии с которым должник передал в залог ОАО «Уралфинпромбанк» объект недвижимости – часть здания (литер А), номер на поэтажном плане: подвал – помещение № 10-13, 15- 53, 57 -63, 112, общей площадью 810,1 кв.м, назначение: общественное питание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев,                          д. 102/ул. Свердлова, д.35, кадастровый номер: 66:01/01:00:1129:102:01 в обеспечение обязательств ООО УК «Финанс–Актив» по кредитному договору № 286/10К/Д от 27.08.2010 года;

- договор залога № 107-10З/Д от 02.09.2010 года, в соответствии с которым должник передал в залог ОАО «Уралфинпромабнк» объект недвижимости – часть здания (литер А), номера на поэтажном плане: подвал – помещение № 10-13, 15- 53, 57 -63, 112, общей площадью 810, 1 кв.м, назначение: общественное питание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 102/ул. Свердлова, д.35, кадастровый номер: 66:01/01:00:1129:102:01 в обеспечение обязательств ООО УК «Финанс–Актив» по кредитному договору № 282/10К/Д от 26.08.2010 года;

- договор залога № 83-10З/Д от 14.07.2010 года, по условиям которого должник передал в залог ОАО «Уралфинпромбанк» объект недвижимости – часть здания (литер А), номера на поэтажном плане: подвал – помещение № 10-13, 15- 53, 57 -63, 112, общей площадью 810, 1 кв.м, назначение: общественное питание, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 102/ул. Свердлова, д.35, кадастровый номер: 66:01/01:00:1129:102:01 в обеспечение обязательств ООО УК «Финанс–Актив» по кредитному договору № 62/10К/Д от 02.03.2010 года.

Полагая, что при заключении должником оспариваемых договоров имелись признаки злоупотребления правом, так как имущество передано в залог по заведомо заниженной цене, оспариваемые сделки были совершены должником без получения какой-либо экономической выгоды, конкурсный управляющий ООО «Атлант» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая договоры залога недействительными, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник безвозмездно принял на себя экономически необоснованные обязательства; оснований для заключения должником договоров залога не имелось, поскольку обязательства ООО УК «Финанс–Актив» по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества самого заемщика, который надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами; у банка не было оснований сомневаться в исполнимости кредитных договоров; на дату совершения сделок у должника имелась значительная непогашенная кредиторская задолженность; имущество было передано в залог по цене значительно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно части 3 статьи 129 названного закона, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 того же кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что