Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-13826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

Оспариваемые договоры залога недвижимости № 83-10 З/Д от 14.07.2010 года, №  84-10 З/Д от 14.07.2010 года, № 104-10 З/Д от 30.08.2010 года, № 107-10 З/Д от 02.09.2010 года были заключены между ООО «Атлант» (Залогодатель) и ОАО «Уралфинпромбанк» (Залогодержатель) в целях обеспечения имущественных интересов ОАО «Уралфинпромбанк» по кредитным договорам № 91/10К/Д от 24.03.2010 года, № 286/10К/Д от 27.08.2010 года, № 282/10К/Д от 26.08.2010 года, № 62/10К/Д от 02.03.2010 года, заключенным с ООО УК «Финанс–Актив» (Заемщик), то есть в рассматриваемых случаях должник предоставил обеспечение за третье лицо.

Оспариваемые сделки были совершены должником менее чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и до введения в отношении него процедуры наблюдения, что само по себе свидетельствует о подозрительности таких сделок. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения оспариваемых договоров залога должник безвозмездно принял не себя экономически необоснованные обязательства признается апелляционным судом правильным.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО УК «Финанс–Актив» перед ОАО «Уралфинпромбанк» по вышеназванным кредитным договорам между этими же лицами были заключены договоры залога принадлежащих заемщику товаров в обороте                     № 62/10 З/Д от 02.03.2010 года (стоимость передаваемого в залог имущества 15 544 491 руб. 53 коп.), № 91/10 З/Д от 24.03.2010 года (стоимость передаваемого в залог имущества 3 516 949 руб. 15 коп.), а также договор поручительства № 282/10 П/Д от 26.08.2010 года с Ушаковым Г.В., договор поручительства № 286/10 П/Д от 27.08.2010 года с Тимощук А.Б.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с момента заключения кредитных договоров и до совершения оспариваемых сделок ООО УК «Финанс–Актив» надлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитным договорам, просрочек по уплате основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами не допускало, обеспечивало поддержание своего финансового положения в стабильном состоянии.

Таким образом, на дату заключения оспариваемых договоров залога отсутствовали основания полагать, что заемщиком утрачена возможность последующего надлежащего исполнения обязательств по заключенным кредитным договорам либо возникли риски снижения такой возможности.

При таких обстоятельствах, возложение на должника дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО УК «Финанс–Актив» перед ОАО «Уралфинпромбанк» нельзя признать необходимым и оправданным.

Доказательств наличия какой-либо экономической целесообразности для заключения оспариваемых договоров залога со стороны ООО «Атлант» в деле не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Атлант» и ООО УК «Финанс-Актив» являлись партнерами по бизнесу, вели совместную предпринимательскую деятельность, в связи с чем заинтересованность ООО «Атлант» в пополнении ООО УК «Финанс-Актив» оборотных средств является вполне объяснимой, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Во-первых, суждение апеллянта о существовании между ООО «Атлант» и ООО УК «Финанс-Актив» длительных партнерских отношений является голословным и не подтвержденным достаточными доказательствами.

Во-вторых, из анализа представленной  в материалы дела ОАО «Уралфинпромбанк» справки о кредиторской задолженности на 01.01.2010 года следует, что кредиторская задолженность перед ООО «Атлант» составляла 10,68% от всей кредиторской задолженности, в связи с чем данное лицо не может быть признано основным поставщиком ООО УК «Финанс-Актив».

При этом, из бухгалтерского баланса ООО «Атлант» на дату, предшествующую заключению оспариваемых сделок, усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность в размере 180 385 000 руб., что значительно превышает установленную в оспариваемых договорах залога стоимость заложенного имущества (62 701 740 руб.). Из вышеназванного бухгалтерского баланса также следует отсутствие у должника иных обладающих высокой степенью ликвидности активов.

С учетом изложенного, передача ООО «Атлант» в залог недвижимого имущества, являющегося его основным активом, в целях обеспечения исполнения обязательств  ООО УК «Финанс-Актив» перед ОАО «Уралфинпромбанк» при отсутствии экономической целесообразности совершения таких сделок, наличии у ООО «Атлант» непогашенной кредиторской задолженности в размере, превышающем стоимость передаваемого в залог основного актива, не может быть признана соответствующей имущественным интересам должника и его кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) в том числе залогодержателя, являющегося профессиональным участником рынка кредитования, имеющегося в связи с этим возможность оценить финансовое положение залогодателя,  но в тоже время воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган должника при заключении договоров залога действовал явно в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле информационному заключению от 18.04.2012 года, выполненному оценщиком Петровым А. В., наиболее вероятная цена переданного в залог объекта недвижимого имущества на 14.07.2010 года составляла 80 200 000 руб., что значительно превышает залоговую стоимость переданного в залог имущества должника и соответствует балансовой стоимости основных средств по состоянию на 01.07.2010 года.

Из анализа совокупности имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по заключению договоров залога недвижимого имущества были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, которое выразилось в создании невозможности удовлетворения их требований, поскольку у банка возникло право на предпочтительное удовлетворение своих требований за счет основного актива должника.

В результате заключения спорных сделок кредиторы должника, чьи требования полежат удовлетворению за счет конкурсной массы, в значительной степени лишаются того, на что они могли справедливо рассчитывать, так как денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, буду направлены преимущественно на удовлетворение требований залогового кредитора, что, в свою очередь, приведет к нарушению баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства кредиторов.

Таким образом, конечной целью совершения оспариваемых сделок являлось нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших данную сделку, свидетельствующее об их недобросовестном поведении в гражданском обороте.

Поскольку недопустимость злоупотребления правом закреплена законом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то договоры залога недвижимого имущества № 83-10 З/Д от 14.07.2010 года, №  84-10 З/Д от 14.07.2010 года, № 104-10 З/Д от 30.08.2010 года, № 107-10 З/Д от 02.09.2010 года являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 года по делу № А60-13826/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов