Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-25134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10716/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-25134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-25134/2012,

вынесенное судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "ХимпромРеагент" (ОГРН 1076672002395, ИНН 6672223538)

к ОАО Химическая компания "НИТОН" (ОГРН 1026605403703, ИНН 6672145495)

третье лицо: ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693)

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

ООО "ХимпромРеагент" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО Химическая компания "НИТОН"  (ответчик) с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 01.07.2011 в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, отдельно-стоящего строения, литера Л, назначение: нежилое, площадь 37,60 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1\6772\Л\21; отдельно-стоящего строения, литера В, назначение: нежилое, площадь 31,50 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1\6772\В\21; отдельно-стоящего  строения, литера П, назначение: нежилое, площадь 35,90 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1\6772\П\21; отдельно-стоящего строения, литера Ж, назначение: нежилое, площадь 40,70 кв.м, кадастровый номер объекта 66:41:0:0:1\6772\Ж\21; гаража, склада (литер Я, Я1), назначение: нежилое, площадь 213,8 кв.м, кадастровый номер 66:41:0:0:1\6772\Я\21; здания (литер Е), назначение: складское, площадь 396,00 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:02; здания (литера А), назначение: административное, площадь 531,00 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:05; здания (литера Ю) назначение: гараж, площадь 100,20 кв.м, кадастровый номер 66:41:0:0:1\6772\Ю\21; здания (литера Ц), назначение: производственное, площадь 238,70 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:00; отдельно-стоящего здания (литера О), назначение: бытовое, площадь 23,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:1\6772\О\21; здания (литера Э), назначение: производственное, площадь 21,1 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:06; отдельно-стоящего здания (литера Ф), назначение: бытовое, площадь 12,9 кв.м, кадастровый номер 66:41:0:0:1\6772\Ф\21; здания (литера К) назначение: складское, площадь 234,60 кв.м., кадастровый номер 66:41:0:0:1 \6772\К\21; здания (литера X) назначение: производственное, площадь 142,10 кв.м, кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:08; сооружения основного назначения - железнодорожные подъездные пути (литера 1) протяженность 474 п.м., кадастровый номер 66:01/01:00:05:39:22.

Определением от 05.06.2012 удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия (в том числе, действия по государственной регистрации перехода права собственности, регистрации иных вещных прав и обременении за любыми лицами, внесение, изменение или прекращение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) в отношении указанных в иске 15 объектов недвижимого имущества.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" (определение суда от 30.07.2012).

18.07.2012 третье лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по делу определением суда от 05.06.2012.

Определением от 30.07.2012 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс" об отмене обеспечительных мер отказано.

Общество с принятым определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что общество (заявитель) не было извещено о месте и времени рассмотрения вопроса об отмены обеспечительных мер, судебное заседание было проведено в его отсутствие, определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания получено уже после судебного заседания. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры и отказ в их отмене влечет невозможность исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-175314/0978-979, которым признан недействительным договор купли-продажи 15 объектов недвижимости от 01.03.2010, заключенный между ЗАО СПП «Термостепс» и ООО «Химическая компания «Нитон», применены последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО СПП «Термостепс» переданного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства о принятии данных обеспечительных мер, а также значительный размер ущерба. По мнению общества, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Истец, ответчик возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень оснований, по которым  могут быть отменены обеспечительные меры, законом не предусмотрен. Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру, исходил из того, что в отсутствие обеспечительной меры исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может быть затруднительным либо невозможным; истцу могут быть причинены убытки; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу и обеспечение исполнения решения в будущем.

Третье лицо, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер и обжалуя определение об отказе в отмене обеспечительных мер, доказательств того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Доказательств того, что основания, в связи с которыми приняты обеспечительные меры, отпали, третьим лицом также не было представлено.

Указывая в ходатайстве на отсутствие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо фактически оспаривает законность их принятия, что по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о принятии обеспечительных мер, который в установленном порядке не обжаловался.

В обосновании своей позиции третье лицо в апелляционной жалобе и в ходатайстве об отмене обеспечительных мер приводит доводы, которые, по своей сути, относятся к существу рассматриваемого спора.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, спор по делу не разрешен, следовательно сохранялась необходимость сохранения существующего положения между сторонами, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, и как следствие, отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения. Оснований для переоценки данных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Соответствующая позиция определена также в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В резолютивной части решения суда от 28.08.2012 указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2012 с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда от 28.08.2012 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения постановлением от 26.10.2012, то есть решение суда вступило в законную силу и обеспечительные меры с этого момента отменены.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса об отмены обеспечительных мер в отсутствие заявителя - ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс", в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего Кодекса, при этом извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения указанного вопроса не требуется.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц участвующих в деле.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в деле при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом суда.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу № А60-25134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов