Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-23032/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2129/2012-АК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-23032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ковалёва Анатолия Валентиновича Зернина А. Н. – представитель по доверенности от 08.11.2012,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю: не явились,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Мартемьяновым В.И.,

по делу № А50-23032/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалёва Анатолия Валентиновича  (ОГРН  304591905600018, ИНН 591900194464)

к 1) Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650)

о признании незаконными решений,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалёв Анатолий Валентинович (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными вынесенных Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) решений №№ 1420, 1421, 1422, 1425, 1430 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения №18-22/299-303 по апелляционным жалобам, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года требования предпринимателя частично удовлетворены: признаны недействительными вынесенные Инспекцией решения №1420, 1421, 1422, 1425 и 1430 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 года и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2012 года данное решение оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных издержек разрешен не был, предприниматель обратился с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Инспекции в пользу заявителя взыскана указанная сумма судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на несоблюдение судом первой инстанции принципа соразмерности судебных расходов. Налоговый орган полагает, что, учитывая проделанную представителем работу при рассмотрении настоящего дела, а так же уровень его сложности, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Так же налоговый орган указывает на участие в деле в качестве представителя предпринимателя Зерниной А.Н., с которой договор об оказании юридических услуг не заключался. Кроме того, налоговый орган считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что требования заявителя были удовлетворены частично, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме не имеется.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, ссылаясь на правомерность взыскания судебных расходов, их разумность и соразмерность.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Инспекция и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 210 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей налоговых органов.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя было затрачено 30 000 рублей.

Поскольку требования заявителя к налоговому органу были удовлетворены, а вопрос о распределении судебных издержек не разрешался, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные заявителем, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Приняв во внимание, что требования заявителя к Инспекции удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель понес судебные издержки в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности, суд в настоящем деле исходил из объема проделанной представителем работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства.

Доводы налогового органа о том, что рассматриваемое дело не представляет сложности, по рассматриваемому вопросу имеется сложившаяся судебная практика, являются необоснованными.

Ссылаясь на то, что сумма затраченных предпринимателем судебных расходов является завышенной, надлежащих доказательств завышения заявленных к взысканию судебных расходов Инспекцией не представлено. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что взыскиваемая сумма судебных расходов также в целом соответствует расценкам установленным ООО ЮК «Право и закон», ООО «Информ-налогконсалтинг», ООО «Законоведъ», оказывающими юридические услуги.

То обстоятельство, что привлеченное заявителем для представительства в суде лицо – ИП Зернин Н.В - с целью выполнения принятых на себя обязательств поручил представительство своему сотруднику – Зерниной А.Н., которая фактически представляла интересы предпринимателя в судебных заседания судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствует о необоснованности, либо завышении суммы расходов.

Наличие трудовых отношений между ИП Зерниным Н.В. и Зерниной А.Н. подтверждается трудовым договором от 1.09.2009 г. и налоговым органом не опровергнуто, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование предпринимателя, взыскав с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере (30 000 руб.).

Доводы жалобы налогового органа направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Что касается ссылок Инспекции на чрезмерность взыскиваемых расходов, апелляционный суд отмечает так же следующее.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по