Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-36967/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12053/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-36967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от  истца – не явились,

от ответчика - не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «УРМАШ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2012 года

по делу № А60-36967/2012,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.,

об отказе в обеспечении иска

по иску  общества с ограниченной ответственностью «УРМАШ» (ОГРН 1026605234589, ИНН 6671113532)

к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод»   (ОГРН 1026602312538, ИНН 6658019241)

о признании права пользования частью земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «УРМАШ» (далее – истец, ООО «УРМАШ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – ответчик, ОАО «ВИЗ») о признании права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 площадью 1626, 53 кв.м. за собственником объектов недвижимости с условным номером 66:01/01:00:423:28:53 и условным номером 66:01/01:00:423:28:52; обязании собственника указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115 не препятствовать в таком пользовании.

ООО «УРМАШ» заявлено об обеспечении требований в виде запрета ответчику  и другим лицам препятствовать проходу/проезду путем закрытия ворот и шлагбаума, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:115 площадью 1626, 53 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику, работникам и контрагентам истца к его объектам недвижимости с условным номерам 66:01/01:00:423:28:53 и условным номером 66:01/01:00:423:28:52.

Определением суда от 06.09.2012 в удовлетворении  заявления ООО «УРМАШ» о применении обеспечительных мер отказано.

Заявитель с определением суда от 06.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению исковых требований. Заявитель считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Также заявитель ссылается на то, что заявленная мера разумна и соразмерна заявленному исковому требованию, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Предметом спора по настоящему делу является признание права пользования частью земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок ответчика огражден забором и имеет только один проход/проезд к дорогам/землям общего пользования через ворота и шлагбаум. Через указанные ворота и шлагбаум истцом осуществляется фактическое пользование частью земельного участка ответчика для эксплуатации своих объектов недвижимости, осуществления  хозяйственной деятельности, ответчик начал требовать дополнительной платы за пользование земельным участком и закрыл указанные ворота и шлагбаум, что привело к тому, что работники истца не могут попасть на свои рабочие места.

Целью заявленных ООО «УРМАШ» обеспечительных мер является запрет ответчику и другим лицам препятствовать проходу/проезду путем закрытия ворот и шлагбаума, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302007:115, принадлежащем на праве собственности ответчику, работникам и контрагентам истца к его объектам недвижимости с условным номерам 66:01/01:00:423:28:53 и условным номером 66:01/01:00:423:28:52.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов истца и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы ООО «УРМАШ»  о необходимости принятия мер по обеспечению исковых требований, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд обоснованно указал, что заявленные истцом обеспечительные несоразмерны заявленным исковым требованиям, не направлены на обеспечение исполнение судебного акта по данному делу.

Степень связи обеспечительной меры, о применении которой заявлено ООО «УРМАШ», с предметом заявленных требований, не позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции считать эту меру в данном случае необходимой для реализации целей обеспечительных мер. Из обоснования заявления об обеспечении иска не следует вывод о том, что непринятие испрашиваемых ООО «УРМАШ» обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение. Доказательств соответствующих обстоятельств ООО «УРМАШ» не представило.

Кроме того, заявленные истцом обеспечительные меры о беспрепятственном пользовании земельным участком предопределяют решение суда по настоящему делу и фактически направлены на достижение той же цели, что и исковые требования. С учетом изложенного, применение указанных обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит  к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях  при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

         Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 сентября 2012 года по делу № А60-36967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов