Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-19447/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11278/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-19447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания»: не явились (14.11.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ»: Ильина Л.М. (доверенность от 11.01.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года

по делу № А60-19447/2012

принятое судьей Сушковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (ОГРН 1076670029699, ИНН 6670187789)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ОГРН 1069602007067, ИНН 6602010825), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ» (ОГРН 1106602000010, ИНН 6602013061)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (далее – ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (далее – ООО «ТрансЭнергоСтрой») задолженности за оказанные услуги по водоснабжению в размере 693 071 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 41 656 руб. 59 коп.

Определением от 02.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОРИЗОНТ» (далее – ООО «УК «ГОРИЗОНТ») – л.д. 80-81, к которому истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период  с мая по август 2011 года в размере 378 100 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  19 043 руб. 42 коп. (л.д. 70-71).

Истцом в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении иска: истец просил взыскать с ООО «ТрансЭнергоСтрой» 314 971 руб. 49 коп. задолженности и 22 613 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «УК «ГОРИЗОНТ» - 378 100 руб. 10 коп. задолженности и 19043 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79-71).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «УК «ГОРИЗОНТ»  693 071 руб. 59 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению, 41 656 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.08.2012 (л.д. 106).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года (резолютивная часть от 14.08.2012, судья С.А.Сушкова) иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «УК «ГОРИЗОНТ» в пользу истца 693 071 руб. 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 108-111).

Ответчик, ООО «УК «ГОРИЗОНТ», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на частичную оплату задолженности перед истцом в сумме 208 335 руб. 85 коп., прилагает копии платежных поручений на указанную сумму, считает, что сумма долга, подлежащая взысканию, с учетом произведенных платежей должна быть уменьшена до 484 735 руб. 74 коп.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец – ООО «Городская ТеплоЭнергоКомпания» - просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены ответствуют; доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Ответчик – ООО «ТрансЭнергоСтрой» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика (ООО «ТрансЭнергоСтрой»), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2011 по 08 августа 2011 года истцом были оказаны услуги водоснабжения на общую сумму        839 449 руб. 41 коп.; при этом объемы и стоимость услуг исчислены исходя из количества потребленного объема холодной воды, переданного истцу ООО «УК «ГОРИЗОНТ», что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ООО «УК «ГОРИЗОНТ», направленными в адрес истца в мае-июле 2011 года (л.д. 27-29).

За период с февраля по март 2011 года сведения об объеме потребленной холодной воды в адрес истца направлялись ООО «ТрансЭнергоСтрой», однако фактически сбор денежных средств с населения за оказанные услуги с января 2011 года осуществляло ООО «УК «ГОРИЗОНТ», что подтверждается квитанциями на оплату коммунальных услуг и сторонами не оспаривается. Также названное обстоятельство подтверждается агентским договором от 25.01.2010 № 5, заключенным между ООО «УК «ГОРИЗОНТ» и ООО «ТрансЭнергоСтрой», в соответствии с условиями которого ООО «УК «ГОРИЗОНТ» осуществляло сбор денежных средств с населения, осуществляло расчеты с поставщиками коммунальных услуг, а также обслуживание жилого фонда, переданного ООО «ТрансЭнергоСтрой» (л.д. 64-69).

Поскольку ООО «УК «ГОРИЗОНТ» обязательства по оплате услуг водоснабжения в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «УК «ГОРИЗОНТ» в пользу истца задолженности в сумме 693 071 руб. 59 коп., исходил  из доказанности факта оказания услуг и наличия долга в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договор энергоснабжения сторонами не был подписан, однако с учетом того, что услуги водоснабжения истцом оказывались и частично оплачивалась ответчиком, следует признать, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, заключенного в бездокументарной форме.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что оплата за водоснабжение произведена ООО «УК «ГОРИЗОНТ» частично в сумме 146 377 руб. 82 коп. (платежное поручение № 219 от 19.04.2011, письмо ООО «УК «ГОРИЗОНТ» от 16.05.2011 № 434), в то время как общая сумма оказанных услуг водоснабжения составила 839 449 руб. 41 коп.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по водоснабжению, их объем, а доказательств погашения задолженности по оплате их стоимости в полном объеме на день вынесения решения не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию сумма задолженности должна быть уменьшена на 208 335 руб. 85 коп. в связи с  тем, что ответчиком долг был частично погашен, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ООО «УК «ГОРИЗОНТ» в обоснование названного  выше довода платежные поручения № 129 от 24.03.2011 на сумму 1 141 руб. 31 коп., № 158 от 31.03.2011 на сумму 206 633 руб. 24 коп., № 195 от 14.04.2011 на сумму 561 руб. 30 коп. (всего 208 335 руб. 85 коп.) содержат указание на основание произведенных по ним оплат: по счету-фактуре 282, 577 за январь, февраль 2011 года за ХВС, по счету-фактуре № 1 от 31.01.2011 за ХВС, по счету-фактуре № 881 от 31.03.2011 за ХВС.

Однако из материалов дела следует, что с учетом заявленных исковых требований истцом в спорный период на оплату услуг по водоснабжению на общую сумму 839 449 руб. 41 коп. выставлялись иные счета-фактуры: от 28.02.2011 № 596, от 31.03.2011 № 907, от 30.04.2011 № 1014, от 31.05.2011 № 1352, от 30.06.2011 № 1677, от 03.08.2011 № 1997, от 30.08.2011 № 2293 (л.д. 13-19).

С учетом изложенного указанные платежи вопреки доводам жалобы не могут быть оценены в качестве доказательств оплаты стоимости оказанных в спорный период  услуг водоснабжения (ст. 67 АПК РФ), поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец определил дату начала течения срока с даты получения счетов-фактур, однако счета-фактуры, поименованные в расчете, вручались не ООО «УК «ГОРИЗОНТ», а ООО «ТрансЭнергоСтрой».

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу № А60-19447/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                          Л.В.Рубцова

                                                                                     В.Ю.Назарова