Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-29553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11360/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-29553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск-пассажирский ОАО "РЖД"  (ОГРН 1046603152661, ИНН 6659108134): не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск-пассажирский ОАО "РЖД"

на решение  Арбитражного суда  Свердловской области

от 05 сентября 2012 года

по делу № А60-29553/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Негосударственного учреждения здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск-пассажирский ОАО "РЖД" 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

об оспаривании постановления административного органа,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по СО, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.07.2012 по делу об административном правонарушении № 37 о назначении административного наказания и виде штрафа в размере 300 000 руб. на основании ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем не предоставлена информация  только по одному пункту запроса от 20.03.2012 №2606 о данных умерших, которая, по его мнению, относится действующим законодательством РФ о персональных данных и врачебной тайне к категории защищенной.  Судом не верно применена норма ч. 4 ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» №323-ФЗ от 21.11.2011, регламентирующая  предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя. При рассмотрении административного дела не выяснялось наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Считает, что процессуальные сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в УФАС по Свердловской области заявления ООО «Проф Ритуал» №2959 от 11.03.2012 о нарушении НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" и ИП Киреевым Д.Ю. антимонопольного законодательства, в порядке ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» был направлен запрос № 2606 от 20.03.2012 о предоставлении сведений и копий документов в срок до 03.04.2012 (л.д. 12).

Основная часть затребованной информации и документы на указанный запрос  были предоставлены учреждением 03.04.2012, о чем имеется отметка на сопроводительном письме  (л.д. 13).

Заявителем не предоставлена информация по одному пункту запроса УФАС по Свердловской области от 20.03.2012 года №2606, а именно: сведения об умерших в 2010-2011, которая, по его мнению, относится к категории защищенных действующим законодательством РФ о персональных данных и врачебной тайне.

Развернутое обоснование необходимости не предоставленных учреждением здравоохранения сведений для рассмотрения жалобы хозяйствующего субъекта  УФАС по Свердловской области дано заявителю по делу письмом  №3532 от 11.04.2012 (л.д. 16).

На повторный аналогичный запрос УФАС по Свердловской области от 27.04.2012 №4272 о предоставлении такой  информации со сроком ее предоставления до 12.05.2012 заявителем также был предоставлен ответ о невозможности разглашения врачебной тайны и персональных данных, поскольку это противоречит действующему законодательству РФ (л.д. 15, 18-20).

 В связи с тем, что информация предусмотренная пунктом 5 запроса УФАС по Свердловской области от 20.03.2012 №2606 и от 27.04.2012 №4272 не была предоставлена в установленные сроки,  в отношении НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" составлен протокол от 19.06.2012, которым действия заявителя были квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 26-29).

Рассмотрев указанный протокол, руководитель УФАС по Свердловской области вынес оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу № 37 об административном правонарушении от 03.07.2012, в соответствии с которым НУЗ "Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. за совершение нарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ (л.д. 35-37).

Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями в целях реализации своих контрольных функций, установленных Федеральным законом N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (п. 6 ст. 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 135-ФЗ  информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

При этом, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением ряда случаев (ст.13 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.7 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных»).

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы, неисполнение которой влечет административную ответственность.

По смыслу приведенных положений, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, а также правильного его разрешения, антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Действующее законодательство, предоставляя антимонопольному органу право истребовать документы, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. При этом, бездействие общества по исполнению законного запроса Управления свидетельствует о  наличии препятствий  для исследования данного  вопроса   уполномоченным на то  государственным органом.

       Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается факт наличия запроса антимонопольного органа, его своевременного направления в адрес учреждения и получение требования о предоставлении информации.

Факт непредставления учреждением запрашиваемых документов и информации в полном объеме в установленный антимонопольным органом срок подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении и учреждением по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что запрос содержал достаточные сведения об основаниях, целях и задачах его направления хозяйствующему субъекту, ссылку на статьи 25, 44 Закона N 135-ФЗ, а также конкретный перечень истребуемых документов и информации, необходимых антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, которое