Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-29553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выразилось в непредставлении в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), по его законному требованию.

При этом, доводу заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что действующее законодательство не предоставляет антимонопольному органу право получать сведения о данных умерших, которые, по его мнению, относятся к категории защищенных действующим законодательством РФ о персональных данных и врачебной тайне, судом первой инстанции дана надлежащая правовая  оценка. При этом как правильно установлено судом, доказательств того, что  антимонопольный орган  запрашивал персональные сведения о физических лицах, в смысле, придаваемом указанному понятию  Федеральным  законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и Федеральным  законом  от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заявителем по делу не представлено.

Данных о  том, что истребованием документов антимонопольным органом нарушаются установленные конкретными нормативными правовыми актами требования (с учетом положения ч. 3 ст. 25 Закона о защите конкуренции) в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо доводов, безусловно свидетельствующих о незаконности выводов суда 1 инстанции, согласившегося с позицией административного органа о наличии события административного правонарушения, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что учреждением были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

         Поскольку указанные сведения были необходимы для проверки данных, изложенных в заявлении и принятия антимонопольным органом соответствующего решения по существу заявления о наличии или отсутствии нарушения учреждением антимонопольного законодательства, доводы заявителя отклонены арбитражным судом правомерно. При этом учреждением  не доказана невозможность представления запрашиваемых документов в полном объеме после получения запросов. Тот факт, что учреждением частично представлены запрашиваемые документы в антимонопольный орган, не свидетельствует об исполнении заявителем законного требования федерального органа о предоставления документов в полном объеме в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством (в данном случае учреждением не выполнена обязанность, установленная статьей 25 Федерального закона № 135-ФЗ), то к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

         Соответствующие довода апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм действующего законодательства.

 Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Назначение штрафа ниже установленного минимального размера, даже при наличии ряда смягчающих обстоятельств, КоАП РФ не предусмотрено.

Административным органом   нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении,  не допущено (л.д. 21-23, 63-69). Протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии защитника учреждения.

        Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

         Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого учреждению правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление документов препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также доказательств пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №14495/11).

Не приведено заявителем апелляционной жалобы обоснования исключительного характера, свидетельствующего о малозначительности допущенного нарушения.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст.2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября     2012г. по делу №А60-29553/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения «Дорожная больница на станции Свердловск-Пассажирский открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина