Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-28872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12031/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-28872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И. В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Завод Медсинтез": не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №17): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Завод Медсинтез"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2012 года

по делу № А60-28872/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Завод Медсинтез" (ОГРН 1026601726315, ИНН 6629012040)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №17) (ОГРН  1026604952252, ИНН 6660013279)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО "Завод Медсинтез" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №17 (далее – Фонд, заинтересованное лицо)  решения № 57Р от 16.05.2012 и требования № 57 от 16.05.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии спорных сумм расходов, поскольку заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих выплату сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, социальных пособий на погребение с нарушением действующего законодательства, ссылок на первичные бухгалтерские документы оспариваемое решение не содержит, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о его незаконности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения решения заинтересованным лицом, поскольку в уведомлении о рассмотрении материалов проверки указано на рассмотрение акта, не имеющего отношения к рассматриваемому делу. Данные процессуальные нарушения, как считает Общество, являются существенными, и так же свидетельствуют о незаконности вынесения решения. В обоснование доводов о нарушении судом процессуальных норм, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм, обязывающих его оценить представленные сторонами доказательства и оценить их доводы.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на обоснованное непринятие спорных сумм подтвержденных расходов, отсутствие процессуальных нарушений при вынесении решения как Фондом, так и судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения документальной выездной проверки правильности расходов заявителя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством  за период с 01.01.10 по 31.12.11, оформленной актом № 117 - Р от 19.04.2012, заинтересованным лицом было вынесено решение № 57Р от 16.05.2012 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Требованием № 57 от 16.05.2012 заинтересованное лицо предложило заявителю  возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 50 341,11 рублей и произвести корректировку сумм расходов на цели обязательного социального страхования путем отражения не принятых к зачету сумм расходов в сумме 50 341,11 рублей в бухгалтерском учете.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы проверяющих о том, что выплаты сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, социальных пособий на погребение произведены заявителем с нарушением действующего законодательства, в связи с чем к возмещению приняты быть не могут.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения в связи с доказанностью факта осуществления выплат с нарушением действующего законодательства, отметив при этом соблюдение заинтересованным лицом процедуры его вынесения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому договору.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 2 ст. 6 Федерального закона N 165-ФЗ).

В силу ст. 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (п/п 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона N 165-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона N 165-ФЗ). При этом обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице (ст. 10 Федерального закона N 165-ФЗ).

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для непринятия спорных сумм расходов явился факт осуществления выплат с нарушением действующего законодательства.

Не опровергая выводы о произведении выплат с нарушением установленных требований, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что факт осуществления им спорных выплат не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно – первичными бухгалтерскими документами.

Указанный довод Общества получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Кроме того, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Права и обязанности Регионального отделения Фонда как юридического лица установлены Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994  N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации.

Порядок проведения проверок страхователей установлен Методическими указаниями "О порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятии мер по их результатам", утвержденными Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 7.04.2008 N 81.

Факт соблюдения заинтересованным лицом порядка проведения проверки установлен судом первой инстанции и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что оформление содержащихся в приложениях к акту сведений соответствует требованиям п. 17 вышеприведенных Методических указаний, согласно которому по каждому отраженному в акте проверки факту нарушения должны быть указаны ссылки на первичные бухгалтерские документы; однако если при проведении проверки имеются однородные нарушения, то сведения по ним могут быть сгруппированы в таблицы, которые в зависимости от объема представленной в них информации включаются в текст акта, либо приводятся в приложениях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, подписывая акт проверки, отметок, либо замечаний о том, что в нем содержатся несоответствующие бухгалтерскому учету сведения о произведенных выплатах, руководитель заявителя не сделал, в то время как согласно п. 19, 20 Методических указаний при наличии возражений или замечаний по акту подписывающие его должностные лица организации (обособленного подразделения) или индивидуальный предприниматель делают об этом оговорку перед своей подписью и представляют письменные возражения или замечания, которые приобщаются к материалам проверки и являются их неотъемлемой частью. При этом заявитель так же не представил письменных возражений на акт в связи с недостоверностью содержащихся в нем данных, о недостоверности таких данных до судебного оспаривания решения Фонда не заявлял.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о соблюдении порядка проведения проверки и достоверности содержащихся в акте проверки сведений.

Оснований полагать, что в акте содержатся ссылки на ненадлежащие документы, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта произведения им спорных выплат судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица оснований  для непринятия спорных сумм расходов является обоснованным, соответствует представленным в дело доказательствам и правовым нормам.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм являются ошибочными и так же подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Что касается ссылок жалобы на нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, апелляционный суд так же отмечает, что указанные ссылки надлежаще оценены судом первой инстанции, который обоснованно указал на то, что существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения Фондом не допущено: о времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель надлежаще извещен (в уведомлении), при этом представители Общества на рассмотрение материалов проверки не явились, возражений на полученный им в установленном порядке акт по результатам проверки не представили.

При указанных обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого решения является обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу № А60-28872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Завод Медсинтез" (ОГРН 1026601726315, ИНН 6629012040) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №833 от 08.10.2012 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева