Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-15718/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10836/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                                Дело № А60-15718/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика,  Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу: Сотников А.О. – по доверенности № 7 от 25.08.2012;

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"; третьего лица, открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2012 года по делу № А60-15718/2012,

принятое судьёй Сидоровой А.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу  (ОГРН  1046604433820, ИНН 6672178155)

третье лицо:   открытое акционерное общество «Первая грузовая компания»

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

  установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Новатор" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – Комбинат, ответчик) о взыскании 79 200 руб. штрафа за задержку уборки вагонов в период с 09.04.2011 по 13.04.2011 в соответствии с п. 13 договора № 2/151 от 07.05.2007, на основании ст.ст. 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ, л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», третье лицо, л.д. 87-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с Комбината в пользу ОАО «РЖД» взыскано 39 600 руб. штрафа, 3 168 руб. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 152-158).

Ответчик с принятым судом решением не согласился по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что иск подан лицом, не имеющим на это полномочий, поскольку полномочия представителя ОАО «РЖД» Логуновой А.Г. действовать от имени истца вопреки требованиям ст. 61 АПК РФ ничем документально не подтверждены, что является основанием для оставления иска, подписанного ею, без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Считает, что основания для взыскания штрафа в пользу ОАО «РЖД» отсутствовали, поскольку спорные вагоны ему не принадлежат.

Также указывает, что им была подана заявка о поставке вагонов только на 13.04.2012, в связи с чем, обязательства по договору с истцом он не нарушил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе со ссылкой на пп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку лица, которым предоставлено освобождение от  уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, перечислены в ст. 333.37 НК РФ, а не в ст. 333.35 НК РФ, на которую ссылается ответчик, ответчик к указанным в ст. 333.37 НК РФ лицам не относится.

Вопрос о распределении госпошлины подлежит разрешению по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что спорные вагоны находились в пользовании истца на основании договора № 1429 от 15.12.2008 с третьим лицом, о чем сделаны отметки в соответствующих железнодорожных накладных на перевозку грузов ответчика. Полномочия представителя истца Лагуновой А.Г. подтверждены представленными в дело заверенными копиями доверенностей на Лагунову А.Г. и Складчикова С.А., оригинал доверенности на Лагунову А.Г. был представлен на обозрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Комбинату о взыскании с последнего в его пользу 79 200 руб. штрафа за задержку уборки вагонов в период с 09.04.2011 по 13.04.2011 в соответствии с п. 13 договора № 2/151 от 07.05.2007, на основании ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ (л.д. 6). Исковое заявление подписано Лагуновой А.Г. на основании нотариально заверенной доверенности № 9/09-НЮ от 08.10.2009, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в дело (л.д. 7).

Доверенность выдана Лагуновой А.Г. в порядке передоверия Складчиковым С.А. по доверенности № 781-Д от 01.09.2009, заверенная копия которой также представлена в дело (л.д. 108-109).

Таким образом, полномочия Лагуновой А.Г., вопреки доводов жалобы, подтверждены представленными в дело надлежащим образом заверенными копиями доверенностей, требования ст. 61 АПК РФ, ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при оформлении доверенностей истцом не нарушены, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и Комбинатом (Пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Комбината при станции Лечебный Свердловской железной дороги № 2/151 от 07.05.2007 (л.д. 8-11), что сторонами не оспаривается.

         В период с 09.04.2011 по 13.04.2011 года при выводе вагонов с подъездного пути Комбината после погрузки им были задержаны 22 вагона на подъездных путях свыше установленных договором № 2/151 от 07.05.2007 технологических сроков оборота вагонов, в обоснование чего ОАО «РЖД» представлены в дело: Ведомость подачи и уборки вагонов № 044007 за период с 09.04.2011 по 19.04.2011, памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 7 и № 9, памятка приемосдатчика на уборку вагонов № 8, уведомления № 8 от 13.04.2011 о завершение грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь (л.д. 12-17, 20).

         25.04.2011 ответчиком от истца получено уведомление о начислении ему штрафа в размере 79 200 руб. (л.д. 18).

        Поскольку ответчиком уплата штрафа истцу не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, установив, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика на основании условий договора № 2/151 от 07.05.2007, ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, удовлетворил заявленные требования частично в сумме 39 600 руб., уменьшив сумму штрафа на 50%.

         Ответчик не согласен с взысканием с него штрафа в связи с тем, что спорные вагоны истцу не принадлежат, а заявка о поставке вагонов была подана им на 13.04.2011, в связи с чем, основания для взыскания с него штрафа в соответствии со ст. 62, 99, 100 УЖТ отсутствовали.

         Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

  Согласно статье 99 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 (в редакции от 01.07.2010) разъяснено, что в соответствии со статьей 39 УЖТ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно части 6 статьи 62 УЖТ за задержку принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. Время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей (технологический срок оборота вагонов), исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные в дело доказательства, оценил заявленные сторонами и третьим лицом доводы и пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела сведениями (Ведомость подачи и уборки вагонов № 044007 за период с 09.04.2011 по 19.04.2011, памятки приемосдатчика на подачу вагонов № 7 и № 9, памятка приемосдатчика на уборку вагонов № 8, уведомления № 8 от 13.04.2011 о завершение грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь), подтвержден простой вагонов на подъездных путях, в связи с чем, обоснованно применена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со статьями 99, 100 УЖТ.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 и 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под подгрузкой устанавливается на основании памятки приемосдатчика. В материалы дела соответствующие памятки приемосдатчика, подписанные представителем ответчика, представлены. На основании данных документов истцом составлен расчет суммы штрафа. Таким образом, необходимые документы в обоснование иска представлены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал правомерным расчет истцом штрафа в сумме 79 200 руб., уменьшил сумму штрафа на 50% до 39 600 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма штрафа, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

         При этом, доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления ему соответствующего штрафа истцом, в связи с тем, что спорные вагоны в собственности истца не находятся, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом представленного в дело договора № 1429 от 15.12.2008, на основании которого спорные вагоны были предоставлены истцу третьим лицом в пользование для осуществления перевозок, что подтверждено последним в отзыве на иск (л.д. 98-106), не оспорено ответчиком.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны были предоставлены ему истцом в отсутствие соответствующей заявки, в связи с чем, основания для начисления штрафа также отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных в дело документов следует, что ответчик спорные вагоны к погрузке принял без возражений, отказ в их принятии и осуществлении погрузки груза не заявил.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности, установленной законом (ст. 62, 99, 100 УЖТ) и заключенным с истцом договором № 2/151 от 07.05.2007, отсутствуют.

С