Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-11428/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11352/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                     Дело № А50-11428/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): Михайлов М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2012, Сбитнев О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2012, Вотинова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2012,   

от заинтересованного лица Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1025900535077, ИНН 59022900113): Казанкин А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 15.11.2011, Микрюков В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.07.2012, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2012 года по делу № А50-11428/2012,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к Камскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление) по утверждению нормативов допустимого сброса для Закамской ТЭЦ-5 (Пермского филиала ОАО «ТГК № 9»), оформленный письмом от 02.05.2012 № 352, в том числе в части п.п.1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «ТГК-9» путем утверждения нормативов допустимого сброса для Закамской ТЭЦ-5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что вывод суда о необходимости получения данных для расчета фоновой концентрации исключительно Гидрометом не соответствует п.11 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333, и противоречит содержанию письма ГУ «Пермский ЦГМС» от 24.03.2009 № 1052, в котором указано, что расчет фоновой концентрации произведен по данным гидрохимических наблюдений Пермского ЦГМС и ведомственной лаборатории Закамской ТЭЦ № 5. Общество считает, что показатель содержания железа, установленный ФГУБ «Камводэксплуатация», свидетельствует о том, что повышение показателя содержания железа в створе ниже выпуска не только не обусловлено сбросом сточных вод Закамской ТЭЦ-5, напротив, происходит вопреки сбросу. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о необходимости нормирования железа на уровне 0,1 мг/л и об отсутствии оснований для нормирования на уровне 0,52 мг/л основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, Общество обращает внимание на письмо Гидромета от 09.09.2011, которым подтверждается, что качество воды в фоновом створе не только хуже качества сточных вод Закамской ТЭЦ-5, но и является природным качеством воды по показателю железа в пределах г.Краснокамска. Также Общество не согласно с выводом Управления и суда первой инстанции о несоблюдении Обществом при разработке проекта нормативов допустимого сброса режима почасового расхода сточных вод, установленного в решении о предоставлении водного объекта в пользование. 

Присутствовавшие в заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

По ходатайству представителей Общества на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письмо Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 16.10.2012 № СЭД-30-12-07-318.

Управление с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет сброс сточных вод в реку Малая Ласьва на 3 км от устья водотока на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.010-Р-РСБХ-С-2011-00825/00 от 14.06.2011, то есть является водопользователем водного объекта (т. 1 л.д. 50-54). Цель водопользования – сброс сточных вод Пермским филиалом «Закамской ТЭЦ-5» ОАО «ТГК-9» (т. 3 л. д. 51-55). 

Общество разработало проект нормативов допустимого сброса (далее - НДС) веществ в водный объект для филиала «Закамская ТЭЦ-5» ОАО «ТГК-9» и обратилось в Управление с заявлением о согласовании НДС в реку Малая Ласьва для Закамской ТЭЦ-5 ОАО «ТГК-9» (письмо от 02.04.2012 № 4-04/12 л.д. 24).

Письмом от 02.05.2012 № 352 (т. 1 л.д. 25-26) Управление отклонило представленный на утверждение проект НДС, ссылаясь на несоответствие представленных материалов требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333.

Полагая, что отказ Управления от утверждения НДС для Закамской ТЭЦ-5, выраженный в письме от 02.05.2012 является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением обоснованно отказано в утверждении представленных Обществом НДС в связи с несоответствием расчета НДС требованиям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон «Об охране окружающей среды») В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с положениями ст. 19 Федерального закон «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 469, Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 № 333 утверждена Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей (далее – Методика).

В п. 1 Методики указано, что величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта. Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Фоновая концентрация химического вещества - расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников этого вещества, при неблагоприятных условиях, обусловленных как естественными, так и антропогенными факторами воздействия (п. 25 Методики).

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Общество в обоснование своей позиции об установлении НДС по железу в размере 0,52 мг/л (НДС веществ в водный объект для филиала «Закамская ТЭЦ-5» ОАО «ТГК-9», т. 1 л. д. 103) ссылается на гидрохимическую характеристику р.Малая Ласьва в фоновом створе выше выпуска сточных вод предприятия, содержащуюся в письме государственного учреждения Пермский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - ГУ «Пермский ЦГМС») от 24.03.2009 № 1052 (т. 1 л. д. 132).

Как следует из письма ГУ Пермский ЦГМС от 24.03.2009 № 1052, содержание железа в р. Малая Ласьва в фоновом створе выше выпуска сточных вод предприятия составляет 0,62 мг/дм куб. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Общества на письмо ГУ Пермский ЦГМС от 24.03.2009 № 1052 по следующим основаниям.

В п. 11 Методики предусмотрено, что исходная информация для разработки проекта НДС может быть получена в территориальных органах Росгидромета или принята по данным организаций, имеющих лицензию на выполнение работ, связанных с получением требуемых данных.

Судом установлено, что сведения, изложенные в письме ГУ Пермский ЦГМС от 24.03.2009 № 1052, не подтверждены данными лабораторных испытаний проб, отобранных указанной организацией.

При том, что в данном письме указано, что фоновые концентрации в.Малая Ласьва рассчитаны по данным гидрохимических наблюдений Пермского ЦГСМ и ведомственной лаборатории Закамской ТЭЦ № 5, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания указанного письма не ясно, по каким веществам фоновые концентрации определялись Пермским ЦГСМ, а по каким веществам - ведомственной лабораторией Закамской ТЭЦ № 5, данное письмо с достоверностью не подтверждает факт того, что фоновые концентрации по железу определены по данным гидрохимических наблюдений именно Пермского ЦГСМ, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, Обществом не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 23 Методики прямо предусмотрено, что если при расчете величины НДС отсутствует достоверная информация о качестве воды выше сброса, то проводится расчет фоновых концентраций химических веществ в установленном порядке. До установления фоновых концентраций следует соблюдать нормативные требования к составу и свойствам сточных вод, обеспечивающие выполнение требований к качеству вод водного объекта.

Расчет фоновых концентраций железа в р. Малая Ласьва, произведенный в установленном порядке, в нарушение пунктов 76-78 Методики, в представленном Обществом расчете отсутствует.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об ином содержании железа в пробах воды, отобранных в р. Малая Ласьва выше г. Краснокамска и самотечного канала ТЭЦ-5, ниже устья самотечного канала ТЭЦ-5 (в частности, письмо Пермского ЦГСМ от 02.08.2007 № 1405/1, т. 2 л.д. 52, отчет КамНИИВХ, т. 1 л.д. 37, протоколы отдела мониторинга федерального государственного