Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-28736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11522/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                      Дело № А60-28736/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Гагарина М.А. (паспорт, доверенность от 08.12.2009),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-28736/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны  (ОГРНИП 304701736201460, ИНН 701800412484)

к ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирченко Марина Валентиновна (истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 873 541 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.08.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объекты недвижимости ответчика и земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0085 имеют один адрес. Указанное обстоятельство, а также сведения из реестра объектов капитального строительства подтверждают, по мнению истца, нахождение объектов недвижимости ответчика на земельном участке истца. Также истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела № А67-463/2012, указывает, что размер неосновательного обогащения соответствует размеру арендной платы за земельный участок, приходящийся на долю ответчика.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истцом не  были представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения объектов недвижимости ответчика на земельном участке истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0085 площадью 4301 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58 стр. 43.

Ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 1414,2 кв.м, 637,4 кв.м, 486,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58 ст. 43.

Ссылаясь на то, что  ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0085  без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предъявленное к взысканию неосновательное обогащение рассчитано истцом как размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:0085 пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 27.08.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0085 принадлежит на праве общей долевой собственности: Мирченко М.В. (доля в праве 2351/4301), Мирченко М.В. (доля в праве 1450/4301), ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (доля в праве 500/4301).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в  ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В нарушение требований 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия препятствий в использовании земельного участка пропорционально принадлежащей ему доле, а также определения порядка пользования земельным участком по соглашению сторон либо в судебном порядке.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, является правомерным.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-28736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова