Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-9521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11117/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-9521/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ООО "Чайковская Управляющая Компания"  представители не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Темп "Магазин №1": Завьялова Е.А. по доверенности № 1 от 06.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Темп "Магазин №1"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года

по делу № А50-9521/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп "Магазин №1" (ОГРН 1025902032958, ИНН5920002488 )

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Темп» Магазин № 1» о взыскании 566 530 руб. 96 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2011 г. по март 2012 г., а также 16 634 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 566 530 руб. 96 коп. задолженности, 16 634 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 663 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с решением суда первой инстанции в части начисления суммы долга и процентов за услуги по предоставлению теплоснабжения помещений, поскольку истцом не учтена Методика № 105 определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения. Считает, что поскольку часть помещения площадью  617,1 кв.м. приходится на подвальное помещение, расчет должен быть произведен с учетом указанной Методики. Просит решение суда в данной части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копи  расчета процентов от 12.11.2012 г., копии расчета тепловых нагрузок на отопление подвала, копии решения Чайковской городской Думы от 30.07.2003 г. № 317, копии устава ООО «Темп «Магазин № 1», копии кадастрового паспорта от 24.05.2012 г., копии выписки из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о государственной регистрации и права от 29.06.2010 г.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем в порядке ст. 268 АПК РФ не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем ходатайство  удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Чайковская управляющая компания» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 2 на основании устава утвержденного решением общего собрания участников, целями деятельности которого является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.

ООО «Темп» Магазин № 1» является собственником нежилого помещения общей площадью 1403,4 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шлюзовая, 2, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между истцом и ответчиком, занимавшим в многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 1403,4 кв.м., договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг подписан не был.

ООО «Чайковская управляющая компания» в целях оказания услуг заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод; на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома; на выполнение работ по обслуживанию мусоропроводов, санитарному содержанию мест общего пользования, по содержанию, уборке и озеленению придомовой территории многоквартирных домов; на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренней системы электроснабжения и электротехнических устройств, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, сложились фактические договорные отношения с поставщиком тепловой энергии в сетевой воде.

Вышеуказанные обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 г. по делу № А50- 12855/2011.

Истцом за период с апреля 2011 г. по март 2012 г. оказывались ответчику услуги по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, однако расходы за оказанные услуги последним не возмещались. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

На оплату указанных услуг за спорный период истцом ответчику были направлены сопроводительные письма с приложением счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки (л.д. 15-24), оставшиеся ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Определением суда от 22 мая 2012г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось ответчику обеспечить явку; представить мотивированный письменный отзыв на иск; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; при наличии возражений относительно суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представить контррасчет; представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений. Сторонам также предлагалось произвести сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Определением от 19.07.2012г. ответчику также предлагалось явиться в судебное заседание 16.08.2012г, выполнить требования определения суда от 22.05.2012г., представить доказательства в обоснование своих возражений.

Т.е. определениями суда ответчику предлагалось представить возражения по иску, однако он в судебное заседание, которое проводилось дважды, возражений по существу спора не представил, требования суда проигнорировал, в суд не явился.

Таким образом, обстоятельства, на которые сослался истец, считаются признанными другой стороной.

 Согласно п.5 ст.270 АПК РФ указанные обстоятельства не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу, и исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные документы в обоснование своих возражений и расчеты возвращены ответчику, поскольку причины непредставления их в суд первой инстанции представителем ответчика не названы и в соответствии со ст.268 АПК РФ  в их приобщении отказано.

На основании изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ  и отклонено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы возмещению ответчику не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года по делу № А50-9521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц