Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-22220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11723/2012-ГК

г. Пермь

14.11.2012                                                                             Дело № А60-22220/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралСпецПромСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012,  

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-22220/2012

по первоначальному иску ООО "ТехноБриз" (ИНН 6659187986, ОГРН 1096659002362)

к ООО "УралСпецПромСтрой" (ИНН 6673190860, ОГРН 1086673014120)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

по встречному иску о взыскании суммы неосвоенного аванса,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Григор В.И., протокол от 08.09.2008 № 1, Андреев В.П., доверенность от 28.05.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноБриз» (далее – ООО «ТехноБриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецПромСтрой» (далее – ООО «УралСпецПромСтрой», ответчик) о взыскании 451 000 руб. долга по договорам от 10.08.2010 № 0026-08, от 11.07.2010 № 0026, от 26.08.2010 № 0027, от 26.08.2010 № 0028, от 26.08.2010 № 0029.

Определением от 08.06.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «УралСпецПромСтрой» о взыскании с ООО «ТехноБриз» 325 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 10.08.2010 № 0026-08.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 первоначальный иск  удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца 200 000 руб.  долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения первоначального искового требования о взыскании 175 000 руб. долга по договору от 10.08.2010 № 0026-08, отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о выполнении истцом работ по договору от 10.08.2010 № 0026-08 ошибочен, поскольку сделан на основании представленного акта от 18.07.2011 устранения недостатков, подписанного администрацией муниципального образования «поселок Уральский» и ООО «УралСпецПромСтрой» без участия ООО «ТехноБриз», и договора № 18/10, который подписан 02.11.2010. Ответчик указывает, что истцом не представлены извещение об окончании работ и вызов представителя заказчика для участия в приемке работ, выполненных по договору от 10.08.2010 № 0026-08, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что им выполнены все работы, заявленные в исковом заявлении, однако с учетом представленных документов (отказ ответчика подписывать акты выполненных работ и уклонение от их отплаты) ООО «ТехноБриз» соглашается с выводами и решением суда первой инстанции.  Истец указывает, что апелляционная жалоба направлена лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСпецПромСтрой» (заказчик) и ООО «ТехноБриз» (подрядчик) заключен договор от 10.08.2010 № 0026-08, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по замене систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и сантехнических устройств (приложение № 1) на объекте: пятиэтажный жилой дом на 60 квартир, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. Королева, д. 254, а заказчик обязуется принять и оплатить данную работу.

В материалы дела истцом представлена копия договора от 04.08.2010 № 23/1, содержание которого идентично содержанию договора от 10.08.2010 № 0026-08, в связи с чем в дальнейшем договор на выполнение работ по замене систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и сантехнических устройств на объекте «пятиэтажный жилой дом на 60 квартир, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Уральский, ул. Королева, д. 254» будет именоваться: договор от 10.08.2010 № 0026-08 (от 04.08.2010 № 23/1). 

Срок выполнения работ – в течение 45 дней с момента предоплаты  (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ – 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

20% - 100 000 руб. – предоплата,

30% - 150 000 руб. - после подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3 согласно графику проведения работ),

50% - 250 000 руб. – после подписания общего акта сдачи объекта генеральным заказчиком (администрацией МО «поселок Уральский»).

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 банковских дней со дня получения акта о приемке выполненных работ подписать его и направить подрядчику, либо составить и направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.  

Подрядчиком оформлены акт от 30.09.2010 № 0026/8 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на сумму 500 000 руб., справка от 30.09.2010 № 0026/8 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму  500 000 руб., которые заказчиком не подписаны.

Из платежных поручений от 02.09.2010 № 79, от 03.11.2010 № 116, от 14.12.2010 № 147 следует, что заказчиком произведена оплата работ в сумме 325 000 руб.

Согласно уведомлению от 22.07.2011 № 18/06 о расторжении договора в одностороннем порядке, направленному подрядчику, ООО «УралСпецПромСтрой» известило ООО «ТехноБриз» о расторжении договора от 10.08.2010 № 0026-08 (от 04.08.2010 № 23/1) в связи с нарушением требований строительных норм и правил при производстве работ и выявлением недостатков в работах.   

Подрядчиком в возражениях от 01.08.2011 на уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке заявлено об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, предложено надлежащим образом принять результаты работ, выполненных по договору  от 10.08.2010 № 0026-08 (от 04.08.2010 № 23/1), уплатить задолженность в размере 175 000 руб. Возражения направлены заказчику 09.08.2011, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 09.08.2011 № 03201.

ООО «ТехноБриз» 04.05.2012 направлены ООО «УралСпейПромСтрой» претензия от 02.05.2012 № 27, акты о приемке, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в том числе акт от 30.09.2010 № 0026/8 о приемке выполненных работ и справка от 30.09.2010 № 0026/8 о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.05.2012 № 08665. В претензии подрядчиком изложены требования о подписании соответствующих акта и справки, об оплате выполненных работ в сумме 175 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в том числе по договору от 10.08.2010 № 0026-08 (от 04.08.2010 № 23/1), ООО «ТехноБриз» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «УралСпецПромСтрой», полагая, что истец обязан вернуть сумму неосвоенного аванса по договору от 10.08.2010 № 0026-08 (от 04.08.2010 № 23/1), предъявило встречный иск о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Ответчиком обоснованность отказа от подписания акта от 30.09.2010 № 0026/8 о приемке выполненных работ, справки от 30.09.2010 № 0026/8 о стоимости выполненных работ и затрат надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте от 30.09.2010 № 0026/8, до получения подрядчиком уведомления от 22.07.2011 № 18/06 о расторжении договора не опровергнут.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное исковое требование о взыскании 175 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 10.08.2010 № 0026-08 (от 04.08.2010 № 23/1), и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика о том, что вывод суда о выполнении истцом работ по договору от 10.08.2012 № 0026-08 ошибочен, поскольку сделан на основании представленного акта от 18.07.2011 устранения недостатков, подписанного администрацией муниципального образования «поселок Уральский» и ООО «УралСпецПромСтрой» без участия ООО «ТехноБриз», и договора № 18/10, который подписан 02.11.2010, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции оценены представленные в дело доказательства, в том числе упомянутые акт от 18.07.2011, договор от 02.11.2010 № 18/10, а также служебные письма для обеспечения доступа в квартиры, акты освидетельствования скрытых работ по договору от 10.08.2010 № 0026-08 (от 04.08.2010 № 23/1), подписанные представителем администрации МО «поселок Уральский», представителем ООО «УралСпецПромСтрой» и генеральным директором ООО «ТехноБриз» Копьевым А.А., в их совокупности и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подписание ответчиком договоров от 02.11.2010 № 18/10, от 01.04.2011 № 17/03-11 с другими подрядчиками и актов приемки работ по этим договорам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что работы, указанные в одностороннем акте от 30.09.2010 № 0026/8, не выполнены истцом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО «ТехноБриз» не представлены извещение об окончании работ и вызов представителя заказчика для участия в приемке, отклонятся апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Из уведомления от 22.07.2012 № 18/06, возражений от 01.08.2011, претензии от 02.05.2012 № 27 видно, что ответчику было известно о готовности работ к сдаче, однако им не исполнена своя обязанность по организации приемки выполненных работ.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2012 по делу № А60-22220/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская