Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-9334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11316/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                          Дело № А50-9334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УралТранс»: Ларионова О.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2012 – л.д. 104)

от ответчика – закрытого акционерного общества «РОДЭКС-ЮКОН»: Морозов М.В.  (паспорт, доверенность от 31.07.2012 – л.д. 132)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «РОДЭКС-ЮКОН»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 августа 2012 года

по делу № А50-9334/2012

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ОГРН 1105902002590, ИНН 5902863607)

к закрытому акционерному обществу «РОДЭКС-ЮКОН» (ОГРН 1085904000753, ИНН 5904179907)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг ДСТ и перевозке грузов, процентов за пользование чужими денежными средствами; задолженности по договору поставки нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТранс» (далее – ООО «УралТранс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «РОДЭКС-ЮКОН» (далее – ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг ДСТ и перевозке грузов от 18.07.2011 в сумме 144 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 759 руб. 70 коп.; задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.07.2011 № ДЗ-07/11/9550411-58 в сумме 11 725 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 842 руб. 10 коп., а также  судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору на оказание услуг ДСТ и перевозке грузов от 18.07.2011 – до 8 194 руб. 23 коп., по договору поставки нефтепродуктов от 25.07.2011 № ДЗ-07/11/9550411-58 – до 1 040 руб. 40 коп. (л.д. 105-106). Ходатайство об увеличении размера исковых требований судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.07.2012 (л.д. 108-109).

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просил взыскать по договору на оказание услуг ДСТ и перевозке грузов от 18.07.2011   8 762 руб. 53 коп. процентов, по договору поставки нефтепродуктов от 25.07.2011 № ДЗ-07/11/9550411-58 – 740 руб. 02 коп. (л.д. 114). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.08.2012 (л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года (резолютивная часть от 17.08.2012, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано     144 150 руб. задолженности по договору на оказание услуг ДСТ и перевозке грузов от 18.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 125 руб. 33 коп.; 11 725 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 25.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами - 740 руб. 02 коп., а также 29 340 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 136-140).

Ответчик (ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН») с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в указанной части и уменьшить сумму, подлежащую взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя. Как указывает заявитель, при определении размера расходов представителя суд первой инстанции не принял во внимание, что дело не имело юридической сложности, сумма заявленных к взысканию судебных издержек не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец - ООО «УралТранс» - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралТранс» (исполнитель) и ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» (заказчик) 18.07.2011 был заключен договор на оказание услуг ДСТ и перевозке грузов № Т6-01/11/9550211-55, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять услуги по обеспечению автотранспортом и ДСТ, а заказчик обязался принимать выполненные работы и производить их оплату согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В период действия договора истцом оказаны услуги на общую сумму       2 327 925 руб. 01 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами в отсутствие замечаний.

Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры последним оплачены частично.

Также между ООО «УралТранс» (поставщик) и ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» (покупатель) заключен договор поставки № Д3-07/11/9550411-58 от 25.07.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты для заправки строительной техники (кранов), работающих на объекте «Коттеджный поселок «Строгановский посад».

В период действия указанного договора в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 61 325 руб. 60 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

По названному договору ответчиком была произведена частичная оплата полученной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по названным выше договорам истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения обязательств истцом по договорам и отсутствия доказательств оплаты услуг и полученного товара ответчиком (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца судом первой инстанции удовлетворены как правомерные в силу наличия факта незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца (ст.395 ГК РФ) с учетом произведенной судом корректировки расчета процентов.

Выводы суда в указанных частях сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя заявление истца  о взыскании с ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в сумме 29 340 руб. 20 коп.), суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. При этом суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, а также непредставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции, высказанной в указанном Определении, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 05.12.2011 (л.д. 98-99), заключенного между ООО «УралТранс» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «БРАВО» (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании с ЗАО «РОДЭКС-ЮКОН» задолженности по договору на оказание услуг № Т6-01/11/9550211-55 от 18.07.2001 и по договору поставки № ДЗ-07/11/9550411 от 25.07.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания исполнителем услуг и оплаты услуг заказчиком (истцом) подтвержден материалами дела: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 05.12.2011 на сумму 30 000 руб. (л.д. 97); составлением искового заявления с приложением к нему необходимых документов, в том числе расчетов процентов; составлением с приложением расчетов ходатайств об уточнении размера исковых требований; представлением интересов заказчика в судебных заседаниях 30.07.2012 (л.д. 108) и 17.08.2012 (л.д. 133). 

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, принял во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, и с учетом разумности и обоснованности понесенных расходов пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые судебные издержки по размеру не отвечают критерию разумности, не основаны на каких-либо доказательствах (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края  от 20.08.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-9334/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Л.В.Рубцова

                                                                                      В.Ю.Назарова