Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-24271/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11188/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-24271/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» – Шаранов А.Н., доверенность от 26.04.2012, паспорт;

от ответчика закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК" - не явился

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Теплоэнергосервис-ЕК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2012 года  принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по делу № А60-24271/2012

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"  (ОГРН  1026602173432, ИНН 6652013162)

к закрытому акционерному обществу "Теплоэнергосервис-ЕК"  (ОГРН  1086673013855, ИНН 6673190596)

о взыскании 30 1053 719 руб. 60 коп. по договору поставки,

установил:

ОАО "Теплоэнергосервис" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" (далее также – ответчик) задолженности взыскании (с учетом уточнений размера исковых требований) 30153719 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 91 от 30.12.2010 и № 18/1 от 18.03.2011 в рамках договора поставки продукции производственно-технического назначения № 755/10-ТЭС от 17.12.2010г.

Решением арбитражного суда от 16.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2012)  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт принять новый судебный акт, полагая, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что в имеющихся в материалах дела товарный накладных нет расшифровки лица, подписавших указанные товарные накладные, поэтому невозможно установить получателя товара, полагает, что факт поставки в данном случае не доказан.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик) и ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" (покупатель) заключили договор поставки № 755/10-ТЭС, согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и сроки, согласно спецификациям (л.д. 14-19).

Факт поставки продукции истцом ответчику на сумму 32 033 719 руб. 60 коп. подтвержден товарными накладными № 91 от 30.12.2010 и № 18/1 от 18.03.2011 (л.д. 20-21).

Обязанность по оплате ответчик не исполнил, задолженность перед истцом составила 32 033 719 руб. 60 коп.

Претензией от 19.04.2012 истец просил ответчика погасить сумму задолженности в размере 32 033 719 руб. 60 коп. (л.д. 22). В ответе на претензию ответчик сообщил, что частично погасил задолженность в сумме 1 880 000 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства и наличие задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 30 153 719 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании (л.д.6,38).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из доказанности факта поставки продукции и отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Теплоэнергосервис" (поставщик) и ЗАО"Теплоэнергосервис-ЕК" (покупатель) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 755/10-ТЭС от 17.12.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количеству и сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ОАО "Теплоэнергосервис" поставлен и сотрудником  ЗАО "Теплоэнергосервис-ЕК" принят по товарным накладным № 91 от 30.12.2010 и № 18/1 от 18.03.2011 товар на общую сумму 32 033 719 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными с удостоверяющими получение товара подписями уполномоченного сотрудника ответчика, скрепленные печатью организации.

Согласно п. 2.4. договора № 755/10-ТЭС от 17.12.2010 расчеты за поставляемый товар производятся в порядке и в сроки установленные спецификациями.

Обязанность по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Сумма задолженность по договору поставки товара № 755/10-ТЭС от 17.12.2010 составила 30 153 719 руб. 60 коп.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности за поставленный товар на основании ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, доказан факт передачи товара, ответчиком надлежащих доказательств по  его оплате не представлено. (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что поставка на сумму 32 033 719 руб. 60 коп. по договору поставки товара № 755/10-ТЭС от 17.12.2010 не имеет документальных подтверждений, как и ссылка ответчика относительно невозможности установить получателя товара (лицо,  фактически получившее товар) отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о получении товара по товарным накладным № 91 от 30.12.2010 и № 18/1 от 18.03.2011, расшифровка подписи отсутствует, в  связи  с чем данные документы не могут являться доказательством передачи товара, также необоснованны.

Данные товарные накладные являются надлежащими доказательствами, составленными по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (форма N ТОРГ-12), обладающими необходимыми признаками первичных учетных документов, установленными статьей 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", соответствуют положениям ч.1, ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

В товарных накладных № 91 от 30.12.2010 и № 18/1 от 18.03.2011 в качестве основания указано "755/10-ТЭС". Данные товарные накладные подписаны со стороны ответчика и.о. ген. дир. Ермолаевым В.В. и заверены печатью ответчика (л.д.20,21) Факт получения товара со стороны покупателя по спорным товарным накладным подтверждается подписью работника ответчика в графе "груз получил грузополучатель".

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

По мнению  апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее  с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2012 года по делу № А60-24271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

А. А. Снегур