Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-18707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8086/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-18707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Первоуральскгаз» (ИНН 6625006078, ОГРН 1026601503510) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шеиной О.А. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Штейнгардт Т.Г. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шеиной О.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2012 года

по делу № А60-18707/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО «Первоуральскгаз»

к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шеиной О.А.

третье лицо: ИП Штейнгардт

о признании незаконными действий,

установил:

ОАО «Первоуральскгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шеиной О.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС № 003797281 от 03.06.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Шеиной О.А. по отказу в возбуждении исполнительного производства, оформленные соответствующим постановлением от 01.03.2012.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель Шеина О.А. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на законность действий, поскольку предъявленный исполнительный лист не соответствовал требованиям п.5а ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве и представленная доверенность в нарушение ст. 185 ГК РФ не заверена печатью и подписью руководителя.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Первоуральскгаз» в службу судебных приставов Серовского районного отдела предъявлен к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области серии АС № 003797281 от 03.06.2009 о взыскании с ИП Штейнгардт Т.Г. в пользу ОАО «Первоуральскгаз» 3141,61 руб. задолженности.

01.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о годе и месте рождения должника (пп.5 п.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве) и исполнительный документ предъявлен взыскателем без надлежаще заверенной доверенности.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии Закону об исполнительном производстве оспариваемого постановления и нарушении прав заявителя как взыскателя по исполнительному производству.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с. п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если установит, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.п. «а» п. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, из буквального содержания подп. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения установлено только для должника-гражданина.

Следовательно, положениями указанного Закона не предусмотрено обязательное указание в исполнительном документе даты и места рождения должника - индивидуального предпринимателя, поскольку на него распространяются правила об обязательных реквизитах для должника - организации (юридического лица).

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, дату государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН, ИНН индивидуального предпринимателя, что позволяет идентифицировать должника.

Доказательств невозможности идентификации должника судебным приставом не представлено.

С учетом положений  п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ и положений Закона об исполнительном производстве,  отказывая в возбуждении исполнительного производства, при наличии всех данных, позволяющих идентифицировать должника, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, следовательно, оспариваемые действия пристава по отказу в возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Из материалов дела следует, что к заявлению взыскателя была приложена копия доверенности на представителя.

Сомнений в достоверности представленной доверенности не было.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав-исполнитель при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается довод о том, что представленная копия доверенности не заверена надлежащим образом.

Кроме того, положения ст. 31 Закона об исполнительного производства не содержат такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для соответствующего отказа.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу №А60-18707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова