Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-28869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11866/2012-АК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-28869/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей   Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Белоярского межрайонного прокурора   – не явились, извещены

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Тимохиной Елены Ивановны  (ОГРН  304660924600024, ИНН 660900059555) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Белоярского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года

по делу № А60-28869/2012,

принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по заявлению Белоярского межрайонного прокурора 

к индивидуальному предпринимателю Тимохиной Елене Ивановне 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Тимохиной Елены Ивановны (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности  по ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе прокурором изложены доводы о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку для оказания услуги по производству врачебной процедуры "прокол мочек ушной раковины" необходима лицензия на осуществление медицинской деятельности. Относительно взыскания судом первой инстанции судебных расходов по делу в апелляционной жалобе доводов не содержится.

Предприниматель Тимохина Е.И. с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в возражениях на жалобу указывает, что согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93(ОКУН) услуги, оказываемые ей в косметическом салоне «Шарм Клео», в том числе «пирсинг», относятся к категории «Бытовых услуг», не подлежащих лицензированию.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Белоярской  межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Тимохиной Еленой Ивановной требований законодательства при осуществлении деятельности в косметическом салоне «Шарм Клео», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д.2.

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Тимохина Е.И. осуществляла услуги по проколу мочек ушных раковин без специального разрешения (лицензии).

       Рассмотрев материалы проверки, прокурор вынес постановление от 27 июня 2012 года о возбуждении в отношении предпринимателя Тимохиной Е.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены прокурором в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя Тимохиной Е.И. состава правонарушения в связи с отсутствием события правонарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, однако это не повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, и другими федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

На основании ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 17 указанного Закона предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по перечисленным в данном пункте восьми видам деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической).

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2007 г. N 323 утвержден Порядок организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении различных видов медицинской помощи (в том числе доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, санаторно-курортной, скорой и прочих), согласно п. 3 Порядка указанные работы (перечень которых приведен в приложении к порядку) выполняются на основании лицензии.

Работы (услуги) по косметологии (терапевтической и хирургической) при осуществлении медицинской помощи предусмотрены подп. "в" п. 2 Перечня, следовательно, их выполнение возможно только при наличии лицензии на право осуществления медицинской деятельности.

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Минздравсоцразвитием Российской Федерации 12.07.2004 г. утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура).

Согласно разделу "А" Номенклатуры прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) относятся к простым медицинским услугам. Таким образом, услуги по проколу мочек ушей относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию услуги по проколу мочек ушей (медицинской услуги) без соответствующей лицензии судом первой инстанции установлен на основании представленных в материалы дела доказательств: рапорта старшего помощника Белоярского межрайонного прокурора от 28 июня 2012 года, прейскуранта цен салона «Шарм Клео» и объяснения предпринимателя Тимохиной Е.И.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения является установленным.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Однако, обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законодательством порядке, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По правилам п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из постановления прокуратуры о возбуждении производства об административном правонарушении от 28 июня 2012 г. не следует, что вопрос о виновности предпринимателя в совершении административного правонарушения был исследован, доводам, содержащимся в объяснениях предпринимателя, оценка не дана. В постановлении изложена только объективная сторона правонарушения.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание Методические рекомендации по осуществлению деятельности организаций, оказывающих косметические и косметологические услуги на территории Свердловской области, согласованных Министерством здравоохранения Свердловской области, в приложении № 1 к которым в Перечне услуг, не требующих медицинского лицензирования, поименована косметическая процедура - прокол мочек ушных раковин с целью формирования канала для украшений асептическим методом (пистолет), при осуществлении которой не требуется лицензия на право осуществления медицинской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предпринимателя Тимохиной Е.И. к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Также в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение, совершенное индивидуальны предпринимателем, обнаружено заявителем 28 июня 2012 года, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в судебном порядке истек 28 сентября 2012 года.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу № А60-28869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н.Сафонова