Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-35147/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12073/2012-АК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-35147/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - не явился, извещен

от заинтересованного лица ЗАО Рекламное агентство "Любимый город"  (ОГРН  1026605234820, ИНН 6661082483) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ЗАО Рекламное агентство "Любимый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года

по делу № А60-35147/2012,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга 

к ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества Рекламное агентство «Любимый город» (далее – общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года заявление удовлетворено: общество по ст. 14.37 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Общество считает, что его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, так как, в материалах дела имеются документы, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают законность использования обществом спорного рекламного места (договор с ООО «ЕЦРР», разрешение, выданное ООО «ЕЦРР», акты антимонопольного органа, судебные акты по делу № А60-35361/2009 и № А60-25207/2010, письмо, подтверждающее обращение общества в уполномоченный орган в целях переоформления разрешения, выданного ООО «ЕЦРР», и ответ ДУМИ о принятии им решения о переоформлении выданного ООО «ЕЦРР» разрешения на установку рекламной конструкции на ЗАО Рекламное агентство «Любимый город»).

Также указывает, что размещение рекламной конструкции без разрешения, выданного непосредственно обществу, не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу охраняемым общественным отношениям, поэтому считает, что административное правонарушение могло быть признано малозначительным.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга на основании задания областной прокуратуры проверки соблюдения законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции в отношении закрытого акционерного общества Рекламное агентство «Любимый город» установлен факт, подтверждающий размещение ЗАО Рекламным агентством «Любимый город» между зданием по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева 84 и опорой возле здания по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева 53 сменной рекламной конструкции — баннерная перетяжка, размерами информационного поля 1,0 х 8,0, без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что является нарушением ст. 19 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе».

По данному факту заместителем прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга 21.08.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО Рекламное агентство «Любимый город» по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО Рекламное агентство «Любимый город» к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения и отсутствии оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Решением Екатеринбургской городской Думы № 65/46 от 09.10.2007 утверждено положение «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург».

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Субъектами указанных в комментируемой статье административных правонарушениях являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 № 58, суды, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что рекламная конструкция - баннерная перетяжка, размерами информационного поля 1,0 х 8,0, расположена между зданием по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева 84 и опорой возле здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53, однако, разрешения уполномоченного органа на установку рекламной конструкции ЗАО Рекламное агентство «Любимый город» на момент проведения проверки не получено.

Между тем, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ЗАО Рекламное агентство «Любимый город» не может быть признано субъектом ответственности, предусмотренной по ст. 14.37 КоАП РФ, за установку рекламной конструкции баннерная перетяжка, размерами информационного поля 1,0 х 8,0, расположена между зданием по адресу: г. Екатеринбург ул. Малышева 84 и опорой возле здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств, установленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при проведении проверок в отношений действий ЕКУГИ и ООО «ЕЦРР», по результатам которой вынесены решения и предписания от 10.07.2009 по делу № 30, от 07.05.2010 по делу № 77, и вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-35361/2009 и № А6025207/2010, которыми акты антимонопольного органа признаны законными.

В частности, из них следует, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции, и договор о предоставлении за плату на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования «город Екатеринбург» выданы ЕКУГИ обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский центр распространения рекламы» (ООО «ЕЦРР»), которое впоследствии передало по договору ЗАО Рекламное агентство «Любимый город» рекламное место в пользование.

Таким образом, изначально право на установку спорной рекламной конструкции получено ООО «ЕЦРР», поэтому исходя из тех обстоятельств, которые установлены Прокурором в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 21.08.2012, факт установки спорной рекламной конструкции именно ЗАО Рекламное агентство «Любимый город» арбитражный апелляционный суд считает недоказанным.

Кроме того, указание Прокурором в заявлении о том, что правонарушение  является длящимся, ошибочно, так как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ЗАО Рекламное агентство «Любимый город» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, привлечение общества к ответственности является незаконным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу № А60-35147/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требованиях Прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ЗАО Рекламное агентство "Любимый город" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова