Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-26173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11521/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-26173/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралцветметремонт") (ОГРН 1036602633418, ИНН 6658159440): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралцветметремонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года

по делу № А60-26173/2012,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой,

по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралцветметремонт"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уралцветметремонт" (далее ОАО «ПО «Уралцветметремонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 06.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии события административного правонарушения. В обоснование своей позиции общество указывает, что ранее выданный акт на право бессрочного пользования земельным участком не утратил силу,  поскольку у администрации города Екатеринбурга не имеется полномочий на отмену акта,  соответственно, отсутствуют основания для заключения договора аренды  на спорный земельный участок. Во всяком случае обществом приняты достаточные меры для урегулирования вопроса об оформлении правоустанавливающих документов. По мнению апеллянта, административным органом допущено грубое нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, поскольку в отношении общества в мае 2012 было проведено две проверки по соблюдению требований земельного законодательства.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство заявителя по делу об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на жалобу апелляционным судом отклонено, поскольку отсутствуют основания для отложения (ст. 158 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росреестра по Свердловской области государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ОАО «ПО «Уралцветметремонт».

В ходе проверки установлен факт использования обществом земельного участка площадью 2906 кв.м., занятого многоэтажным нежилым зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 в Верх-Исетском административном районе г.Екатернбурга, без правоустанавливающих документов.

По факту данного нарушения 24.05.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 19).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.05.2012  Управлением Росреестра вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.12).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая спор, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения; нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу вменяется использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом по материалам дела установлено, что решением исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 26.01.1967 № 51-6 земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 предоставлен в бессрочное пользование тресту «Уралцветметремонт» (правопреемник - ОАО «ПО «Уралцветметремонт») (л.д. 78); на основании данного решения предприятию выдан акт бессрочного пользования от 23.11.1967 № 2691-б.

В дальнейшем постановлением главы города Екатеринбурга от 08.02.2001 №143-б вышеуказанные акт бессрочного пользования и решение от 26.01.1967 признаны утратившими силу. Этим же постановлением  вышеуказанный земельный участок  предоставлен ОАО «ПО «Уралцветметремонт» в аренду для эксплуатации части здания административного назначения сроком на 15 лет; Обществу предложено заключить с администрацией города Екатеринбурга договор аренды на земельный участок и зарегистрировать его в установленном порядке (л.д. 80).

Вместе с тем договор аренды земельного участка между обществом и администрацией города Екатеринбурга заключен не был.

Использование обществом земельного участка без правоустанавливающих документов образует событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что акт бессрочного пользования № 2691-б от 23.11.1967 является правоустанавливающим документом  апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку, как указано выше, данный акт, а также решение № 51-б от 26.01.1967 признаны утратившими силу постановлением главы города Екатеринбурга от 08.02.2001 № 143-6.

Вышеуказанное постановление обществом не оспаривалось. В свою очередь оценка данного постановления на соответствие требованиям законодательства не является предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела, предметом которого является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Доводы об оплате обществом земельного налога за земельный участок подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована и выразилась в невыполнении процедуры, направленной на получение правоустанавливающих документов для использования земельного участка на законных основаниях.

Доказательств принятия мер, направленных на оформление земельного участка,  равно как и объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства арбитражному суду не представлено.

Принятые обществом меры для оформления земельного участка в пользование на законных основаниях: обращение в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Екатеринбурга  с письмом от 29.11.1999 для оформления землеотводных документов,  оформление в 2001 году планировочного задания на оформление границ земельного участка, направление протокола разногласий к договору аренды 13.04.2005 нельзя признать достаточными и исчерпывающими.

Право на использование земельного участка должно быть удостоверено правоустанавливающим документом и общество, использующее участок, было обязано принять все возможные меры для оформления права на земельный участок и получения правоустанавливающих документов, включая обращение в судебные органы с соответствующими требованиями.

Таким образом в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о  проведении проверки с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ) также являются несостоятельными.

Административное правонарушение выявлено в ходе проведения Управлением Росреестра плановой проверки, план проверок согласован с органами прокуратуры, о проведении проверки общество уведомлено заблаговременно, проверка проведена в установленный срок.

В распоряжении о проведении проверки от 05.04.2012 №631 указан срок проведения проверки – с 07.05.2012 по 05.06.2012.  На дату начала проверки она не являлась повторной.

Обстоятельства проведения проверки, проведенной на основании приказа председателя Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга, не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу № А60-26173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралцветметремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко