Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-21511/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10363/2012-ГК

14 ноября 2012 года                            г. Пермь                  Дело № А60-21511/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мармазовой С.И.,

                                               Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Пышминское» Горлатова Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного  суда Свердловской области от  15 августа  2012 года, вынесенное судьей Новиковой О.Н. в рамках дела № А60-21511/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пышминское" (ОГРН 1086613000540, ИНН 6613008458),

в судебном заседании приняла участие представитель

ФНС России  Кузнецова  Е.В. (удост-е, дов. от  26.01.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 ООО «Пышминское» (далее – Общество «Пышминское», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Федеральная налоговая служба (территориальное подразделение - Межрайонная инспекция ФНС России № 19 по Свердловской области, далее – Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в который просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего в части необоснованных расходов на оплату услуг ООО «Арти-М и Партнеры» по договору от 01.11.2012 № 73/КО в сумме 265.000 руб., Бриковой О.М. по договору от 17.01.2012 № 1 в сумме 75.000 руб., требует возвратить указанные средства в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от  15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012, судья Новикова О.Н.) жалоба Уполномоченного  органа удовлетворена частично: признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия конкурсного управляющего Горлатова А.Л. по заключению с Обществом «Арти М и Партнеры» договора от  01.11.2011 № 73/КО и оплаты по нему в размере 210.000 руб.; с конкурсного управляющего Горлатова А.Л. в пользу Общества «Пышминское» взыскано 210.000 руб.; в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Общества  «Пышминское»  Горлатов  А.Л., обжалуя определение суда от 15.08.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сложность и объем выполненной Обществом «Арти-М и Партнеры» работы не позволяли выполнить все возложенные на конкурсного управляющего  функции, в связи с чем  привлечение специалистов   является обоснованным и направлено на обеспечение интересов Должника и кредиторов. Отмечает, что  в период с  01.11.2011 по  18.03.2012 Общество «Арти-М и Партнеры»  не являлось конкурсным кредитором Должника, после включения его требования в реестр Общество «Арти-М и Партнеры» не принимали участия  в собраниях кредиторов, в связи с чем оказание услуг привлеченным лицом не нарушало интересов кредиторов должника. Обращает внимание, что  размер произведенных конкурсным управляющим расходов не превысил    допустимый лимит, установленный абз. 6 п. 3 ст. 270  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда от 15.08.2012 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в части удовлетворенных требований, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Горлатова А.Л. по заключению с Обществом «Арти –М и Партнеры» договора оказания бухгалтерских и консультационных услуг N 1 от 13.03.2009 и произведения оплаты по нему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между конкурсным управляющим  Общества   «Пышминское» (Заказчик) и  Обществом «Арти-М и Партнеры» (Исполнитель) заключен договор консалтинговой деятельности № 73/КО, по условиям которого  исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство оказать следующую консалтинговую деятельность: проведение собраний кредиторов, консультирование в подготовке отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и других отчетов, подготовка отзывов (возражений) и участие в судебных заседаниях по вопросам рассмотрения обоснованности требований кредиторов, подготовка проекта реестра требований кредиторов должника, составление и экспертиза договоров отчуждения имущества должника, претензионная работа (составление претензий, проведение переговоров о добровольном погашении задолженности), исполнительное производство (обращение в федеральную службу судебных приставов, участие в исполнительном производстве), истребование имущества из чужого незаконного владения, трудовые вопросы.

Пунктом 3.1 указанного договора  установлено, что сумма настоящего договора составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе 24.000 руб. вознаграждение за консалтинговую деятельность, 6.000 руб. компенсация  расходов  по приобретению  канцелярских товаров.

В отчете конкурсного управляющего  Общества «Пышминское указано, что за период с 01.11.2012 по 01.06.2012 (семь месяцев) Обществу «Арти-М и Партнеры»  выплачено вознаграждение в размере 265.000 руб.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего Общества «Пышминсое»  Горлатова А.Л., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Общества «Пышминское» частично, суд первой инстанции установил, что фактически привлеченному лицу Обществу «Арти-М и Партнеры» конкурсным управляющим в период с 01.11.2011 по 01.06.2012 было выплачено не 265.000 руб., как утверждал Уполномоченный орган в своей жалобе, а лишь 210.000 руб. При этом суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего Горлатова  А.Л. по заключению договора консалтингового обслуживания и оплате по нему  210.000 руб. не соответствуют законодательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку предусмотренные ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов для оплаты привлеченных специалистов конкурсным управляющим не превышены, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными. Согласно положениям ст. 20.7 Закона о банкротстве наличие такого рода лимитов обусловливает лишь разную процедуру привлечения специалистов: в пределах лимитов решение о их привлечении принимает арбитражный управляющий, в случае превышения лимитов такое решение принимает арбитражный суд по ходатайству управляющего, однако и в том, и в другом случаях привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу о банкротстве должно быть обусловлено необходимостью разрешения в интересах кредиторов и должника ситуации, требующей специальных знаний и умений. Привлечение специалистов с оплатой их труда в пределах установленных лимитов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности доказывать обоснованность и необходимость привлечения таких специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Изучив содержание заключенных договоров в части обязанностей  Общества «Арти-М и Компания», представленных в материалы дела актов оказанных услуг, а также деятельность конкурсного управляющего Общества «Пышминское», суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов Уполномоченного органа о том, что  предусмотренные договором обязанности исполнителя являются прямыми функциями арбитражного управляющего (п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве), которые он в состоянии был исполнить самостоятельно.

Компетентность арбитражного управляющего в антикризисном управлении презюмируются в силу его профессионального статуса. Из материалов настоящего дела не усматривается, что Должник представляет собой предприятие, применительно к условиям и масштабности деятельности которого, а также осуществлявшимся мероприятиям конкурсного производства конкурсный управляющий был лишен возможности исполнить соответствующие правомочия самостоятельно.  

Суд первой инстанции верно указал, что необходимость привлечения Общества «Арти-М и Партнеры» для обеспечения деятельности управляющего исходя из объема исполняемой им работы не усматривается.

Кроме того, представленные в материалы дела акты об оказанных услугах (л.д. 122-132 т. 12) не содержат сведений о том, какие работы или услуги выполнялись привлеченным лицом в рамках договора, составлены формально и результатами выполненных работ не подтверждены. Иные документы, раскрывающие содержание оказанных услуг и выполнение Обществом «Арти-М и Партнеры» обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении жалобы Уполномоченого органа на действия конкурсного управляющего Горлатова А.Л. по привлечению Общества «Арти-М и Компания» суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что данное привлеченное лицо в период действия договора от 01.11.2011 № 73/КО являлось одним из конкурсных кредиторов Должника. Последнее обстоятельство подтверждается, в частности, протоколом № 1 собрания кредиторов Общества «Пышминское» от 14.03.2012 (л.д. 58-60 т. 12).

Принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего, а равно и привлеченного конкурсным управляющим лица должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что представление одним и тем же лицом интересов как конкурсного управляющего, так и конкурсного кредитора должника явно свидетельствует о конфликте интересов, отражает проявленную управляющим недобросовестность при использовании своего права привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве), в связи с чем следует отклонить довод апелляционной жалобы о том, что привлечение Общества «Арти-М и Компания» не могло причинить вреда интересам кредиторов.

Суд первой инстанции правильно указал, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, между тем со стороны Горлатова А.Л. в связи с привлечением Общества «Арти-М и Компания» для обеспечения своей деятельности было допущено необоснованное расходование конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования уполномоченного органа и признания ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действий конкурсного управляющего Горлатова  А.Л. по заключению с Обществом «Арти-М и Партнеры»  договора  от 01..11.2011 № 73/КО и произведения оплаты по нему основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Установленных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2012 года по делу № А60-21511/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     А.А. Снегур