Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А71-7857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11607/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-7857/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Кучумовой Лилии Рашитовны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 августа 2012 года

по делу № А71-7857/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кучумовой Лилии Рашитовны (ОГРНИП 311167411100033, ИНН 160111810033)

к государственному предприятию «Войсковая часть № 86696 ГРАУ МО»  (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 103770255284, ИНН 7704252261),

третьи лица: министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики, открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания», муниципальное образование «Малопургинский район» в лице администрации района,

установил:

28.05.2012 года индивидуальный предприниматель Кучумова Лилия Рашитовна (далее – ИП Кучумова Л.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию войсковая часть 86696 ГРАУ МО (далее  - войсковая часть 86696), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации ущерба в размере 331 273 руб. 40 коп.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривает применение судом первой инстанции нормативно-правовых актов, предусматривающих обязательный порядок утилизации или уничтожения пищевых продуктов с истекшим сроком годности, произведенных в организациях общественного питания.

Отмечает, что исковые требования ИП Кучумовой Л.Р. основаны на том, что принадлежащий ей товар пришел в негодность в результате чрезвычайной ситуации, а не в связи с истечением срока годности.

Указывает, что ИП Кучумова Л.Р. не оказывает услуги по общественному питанию, а занимается реализацией готовых продуктов.

Считает, что выполнение требования по проведению экспертизы признания товаров некачественными и опасными не является обязательным и в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации не представлялось возможным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ИП Кучумовой Л.Р. в материалы дела доказательства являются достаточными для признания факта причинения истцу убытков.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. явку представителей не обеспечили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2011 года между Мубаракшиным Р.Г. (Арендодатель) и ИП Кучумовой Л.Р. (Арендатор) был заключен договор аренды части нежилого здания – супермаркета «Полесье», по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого здания – супермаркета «Полесье», площадью 149 кв.м., расположенного по адресу Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Малая Пурга, ул. Трактовая, д. 1в (пункты 1.1., 1.2. договора).

Нежилое помещение было передано Арендатору на основании акта приема-передачи от 15.05.2011 года.

02.06.2011 года около 23 час. 20 мин. на технической территории войсковой части 86696, дислоцированной в пос. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики (102 арсенал МТО ЦВО), произошло возгорание штабеля из ящиков с боеприпасами - артиллерийскими выстрелами калибра 122 мм в окончательном снаряжении, находившихся на площадке   временного хранения между 16 и 17 хранилищами, и их последующий подрыв. В результате распространения пожара произошел подрыв и иных боеприпасов для ствольной и реактивной артиллерии, хранившихся на технической территории указанной войсковой части, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны военной части, а также в близлежащих населенных пунктах.

В результате возникновения чрезвычайной ситуации и по требованию министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики работниками ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» было произведено отключение электроэнергии, в том числе, в супермаркете «Полесье», в связи с чем, по утверждению истца, расположенное на арендуемой истцом торговой площади холодильное оборудование прекратило свою работу, что явилось причиной порчи товара, принадлежащего истцу.

По данному факту комиссией в составе истца, главы администрации муниципального образования «Малопургинский район» был составлен акт обследования утраченного индивидуальным предпринимателем имущества,  согласно которому сумма потери составляет 331 273 руб. 40 коп.

Согласно акту о списании товаров № 1-00000003 от 04.06.2011 года, составленному сформированной на основании приказа от 05.06.2011 года комиссией в составе: истца,  Мубаракшина Р.Г., Музафаровой Э.Р., Байсарова В.И., в результате обесточивания холодильного оборудования находящийся в супермаркете товар разморозился и испортился, стоимость испорченного товара составила 331 273 руб. 40 коп.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, ИП Кучумова Л.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба и его размер, поскольку не представлены доказательства проведения инвентаризации, фактической порчи товаров, их утилизации, уничтожения; отсутствуют документы, подтверждающие проведение соответствующей экспертизы на предмет установления факта порчи продуктов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по искам о возмещении вреда входит установление противоправности действий причинителя вреда, факта причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отключение в результате чрезвычайной ситуации электроэнергии, в том числе, в арендуемом истцом помещении в супермаркете «Полесье», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район,               с. Малая Пурга, ул. Трактовая, д. 1в, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями третьего лица, ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт принадлежности поврежденного товара истцу на праве собственности подтверждается представленными ИП Кучумовой Л.Р. в материалы дела товарными накладными. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина»).

Деятельность по хранению снарядов иных боеприпасов, осуществлявшуюся войсковой частью 86696, следует признать источником повышенной опасности для окружающих.

С учетом данного обстоятельства, истец освобождается от обязанности доказывать наличие вины причинителя вреда, осуществляющего деятельность или обладающего имуществом, являющихся источником повышенной опасности для окружающих.

В рассматриваемом случае отключение ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» электроэнергии по требованию министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики обусловлено возникновением чрезвычайной ситуации и носило вынужденный характер, поскольку сохранение энергоснабжения в условиях продолжающихся разрывов боеприпасов могло привести к большим негативным последствиям в виде возникновения пожаров.

В обоснование факта причинения ущерба в виде порчи продуктов питания и размера этого ущерба истец ссылается на представленные в материалы дела акт обследования утраченного имущества индивидуальным предпринимателем без номера и без даты, акт о списании товаров                              № 1-00000003 от 04.06.2011 года, журнал остатков товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета на 03.06.2011 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта причинения ИП Кучумовой Л.Р. убытков, а также их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации имущества обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, а также других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по проведению инвентаризации, с оформлением документов, унифицированные формы которых утверждены постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» и от 27.03.2000 № 26 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № ИНВ-26 «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией».

Между тем, доказательств проведения истцом после вынужденного отключения электроэнергии инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на территории арендуемого им помещения, не имеется.

В свою очередь, из представленных истцом документов не представляется возможным достоверно установить, какой именно товар, в каком количестве и на какую сумму находился в супермаркете в период отключения электроэнергии и впоследствии подвергся порче, оценка стоимости поврежденного товара соответствующим специалистом отсутствует. При этом товарные накладные, свидетельствующие о получении ИП Кучумовой Л.Р. товара, не являются доказательством того, что данный товар находился именно в торговой точке, расположенной в супермаркете «Полесье».

Согласно абзацу первому части 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о пищевых продуктах), некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

В силу части 3 данной статьи на основании результатов экспертизы некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий соответствующий орган государственного надзора принимает постановление об их утилизации или уничтожении.