Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А71-7857/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (часть 4 статьи 20 Закона о пищевых продуктах).

Таким образом, обязанность проведения соответствующей экспертизы испорченных продуктов питания установлена законом. Однако, такая экспертиза на предмет определения причин и степени порчи пищевых продуктов, возможности их дальнейшей реализации не проводилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из абзаца второго части 1  статьи 25 Закона о пищевых продуктах, пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить их свойства доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

В соответствии со статьей 1 Закона о пищевых продуктах утилизация пищевых продуктов, материалов и изделий - использование некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий в целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты, материалы и изделия предназначены и в которых обычно используются.

Поскольку истцом взыскивается полная стоимость испорченных продуктов, то, следовательно, он исходит из невозможности использования этих продуктов в каких-либо иных целях, отличных от целей, для которых пищевые продукты предназначены и в которых обычно используются. Соответственно, такие продукты должны были быть уничтожены истцом.

В силу пункта 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 №  1263, в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении (абзац четвертый пункта 17 положения).

В нарушение приведенных норм ИП Кучумовой Л.Р. не представлены доказательства проведения уничтожения испорченного товара в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств уничтожения испорченных продуктов питания ставит под сомнение утверждение истца о невозможности их дальнейшей реализации либо использования в иных целях.

При этом представленный истцом акт о списании товаров от 04.06.2011 года очевидно не свидетельствует о негодности списанной истцом продукции, а также об отсутствии у истца возможности реализовать испорченный товар. Признаки понижения качества товара (причины списания) в указанном акте не отражены.

Акт обследования утраченного имущества без номера и без даты также не может быть признан надлежащим доказательством порчи товара стоимостью 331 273 руб. 40 коп., так как не содержит информации о том, каким образом и где производился осмотр и пересчет товара, исходя из каких-признаков комиссия пришла к выводу о негодности товаров для реализации, какие первичные документы были изучены комиссией.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, при составлении документов, на которые в обосновании своих требований ссылается истец, отсутствовали представителя контролирующих органов, ответственных за уничтожение непригодной к употреблению пищевой продукции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства не содержат сведений, безусловно подтверждающих факт причинения ему убытков, а также их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков нельзя признать обоснованным.

Ссылку апеллянта на необоснованное применение судом первой инстанции санитарных правил, предусматривающих обязательный порядок утилизации или уничтожения пищевых продуктов, произведенных в организациях общественного питания, срок годности которых истек, следует признать обоснованной.

Действительно, санитарно-эпидемиологические требования, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001 № 31, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются обязательными для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Из материалов же настоящего дела усматривается, что ИП Кучумова Л.Р. на территории арендуемого помещения супермаркета осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции вышеназванных санитарных правил не привело к принятию неправильного  судебного акта, так как в основу обжалуемого решения легли положения Закона о пищевых продуктах, которые по смыслу абзаца третьего статьи 4 данного закона применимы к деятельности истца. При этом в тексте названного закона содержатся аналогичные санитарным правилам требования о необходимости проведения утилизации либо уничтожения некачественных (описных) пищевых продуктов.

Кроме того, судебный акт основан на оценке имеющихся в деле доказательств, которые по обоснованному мнению суда первой инстанции не обладают признаком достаточности.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава гражданско-правового правонарушения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Кучумовой Л.Р. отказано правомерно.

При названных обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом данной нормы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя данной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 августа 2012 года по делу № А71-7857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов