Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-25306/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10525/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                  Дело №А60-25306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца  – представитель не явился,

от ответчика – представитель не  явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Камю и Ко",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу № А60-25306/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" (ОГРН 1069670128550, ИНН 6670130278)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 7-1184 от 06.11.2009 в размере 1 970 464 руб. 65 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств  в размере 457891 руб. 11 коп..

Решением суда от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с  ООО "Камю и Ко" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2 378 165 руб. 81 коп., из которых 1 970 464 руб. 65 коп. – долг, 407 701 руб. 16 коп. – неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 25 июля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что им не были получены расчеты по арендной плате за 2010 и 2011 годы. В связи с чем, по мнению ответчика,  основания для взыскания арендной платы за этот период отсутствуют. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в 4,5 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камю и Ко" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7-1184, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711044:31, площадью 23894 кв.м., местоположение: по улице Проезжей в городе Екатеринбурге (п. 1, 2.1. договора).

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается с 03 сентября 2009 года по 02 сентября 2012 года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2009, в котором указано, что фактически участок передан арендодателем и принят арендатором 03 сентября 2009 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.08.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа (л.д.15, на обороте).

Согласно п. 2.2.4. договора арендатор обязан вносить плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы указанному по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 1 970 464 руб. 65 коп. за период с 03.09.2009 по 31.05.2012.

Ссылка  заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял тот факт, что ответчиком не были получены расчеты по арендной плате за 2010 и 2011 годы,  в связи с чем, отсутствуют основания для ее  уплаты за указанный период, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 2.2.4. договора аренды предусмотрена обязанность внесения арендатором арендной платы ежемесячно.

Согласно пункту 2.2.2 договора неполучение арендатором расчета арендной платы на очередной год не является основанием для освобождения от ее уплаты. В этом случае арендная плата уплачивается в размере, указанном в расчете (перерасчете) за прошлый год. При этом арендатор обязан не позднее 10 февраля очередного года обратиться в Земельный комитет администрации города Екатеринбурга для выдачи ему расчета арендной платы на очередной год.

В связи с чем, в случае неполучения  расчетов по арендной плате за 2010 и 2011 годы ответчик был обязан принять меры для получения этих расчетов в целях исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды в надлежащие сроки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании п.3.1 договора в размере 457 891 руб. 11 коп. за период с 11.02.2010 по 31.05.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды в случае не внесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор выплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда  уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствиям  нарушения обязательства.

Как разъяснено в  п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, основания для применения  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что  установленный в договоре размер неустойки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 25.07.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу            № А60-25306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов