Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-18157/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12558/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-18157/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца  ОАО "Пермская энергосбытовая компания"(ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)- Неганов М.А. представитель по доверенности от 27.12.2011,

от ответчика  Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу УФССП России по Пермскому краю Полежаева А.Р.  –не явились

от третьего лица  1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) –Марышева Т.В. представитель по доверенности от 02.07.2012, 2) Муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район» в лице главы Кизеловского муниципального района   -не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

на  определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года

по делу № А50-18157/2012,

принятое  судьей Байдиной И.В.

по иску  ОАО "Пермская энергосбытовая компания"

к Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Кизелу УФССП России по Пермскому краю Полежаева А.Р.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 2) Муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район» в лице главы Кизеловского муниципального района 

о признании бездействия незаконным,

установил:

Открытое  акционерное  общество "Пермская энергосбытовая компания"  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением  к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по г.Кизелу УФССП России по Пермскому краю Полежаевой А.Р. с требованием  о признании незаконным бездействия, выразившееся в том, что по исполнительному производству № 57/22/10935/18/2010 нарушен установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа и обязании  произвести в рамках исполнительного производства № 57/22/10935/18/2010 необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

         Определением суда от 25.09.2012 производство по делу прекращено по ст.150  ч.1 п.1 АПК РФ.

         Не согласившись  с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорное исполнительное производство в сводном производстве  не находится в связи с отменой старшим судебным приставом-исполнителем постановления об объединении двух производств в сводное 22.10.2010.

         Представитель общества с апелляционной жалобой представил постановление старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления  от 22.10.2010, которое апелляционным судом приобщено к делу, поскольку является документом, объективно и бесспорно подтверждающим фактические обстоятельства, без установления которых невозможно правильное разрешение спора и  представление его в суд первой инстанции невозможно, т.к. ходатайство о прекращении дела было заявлено судебным приставом-исполнителем в последнем судебном заседании и у заявителя отсутствовала возможность представлять доказательства в опровержении оснований прекращения.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель Управления с жалобой согласен.

         Представители должника и судебного пристава-исполнителя в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество оспорило бездействие   судебного пристава-исполнителя по исполнению  исполнительного листа  арбитражного суда по делу А50-4265/2008, по которому  21.04.2010  возбуждено исполнительное производство  № 57/22/10935/18/2010 против должника – Муниципальное образование Кизеловский муниципальный район в лице главы Кизеловского муниципального района.

При рассмотрении спора  суд первой инстанции пришел к выводу о  прекращении производства по настоящему делу по ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ и  абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, поскольку спорное исполнительное производство объединено в сводное вместе с производством по исполнению решения суда общей юрисдикции.

Выводы суда верными не являются, поскольку основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела.

21.04.2010  возбуждено исполнительное производство  № 57/22/10935/18/2010 против должника – Муниципальное образование Кизеловский муниципальный район в лице главы Кизеловского муниципального района по исполнительному листу арбитражного суда.

14.05.2010 это исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство (л.д.53), где исполнялся исполнительный лист суда общей юрисдикции (л.д.57).

22.10.2010 старшим судебным приставом-исполнителем постановление об объединении отменено, поскольку должниками являются различные лица: по исполнительному листу суда общей юрисдикции – Администрации Кизеловского района, по листу арбитражного суда - Муниципальное образование Кизеловский муниципальный район в лице главы Кизеловского муниципального района.

Таким образом, доказательств нахождения  исполнительного листа арбитражного суда в сводном исполнительном производстве не имеется, следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

На основании ст. 270 ч.1 п.1, 272 АПК РФ определение суда подлежит отмене, вопрос – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно ст. 329 ч.2 АПК РФ государственная пошлина по настоящей категории спора не уплачивается,  2 000 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.1, 271, 272 ч.4 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-18157/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

         Государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей вернуть из федерального бюджета ОАО "Пермская энергосбытовая компания" как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.10.2012 №10914.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова