Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-25556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11196/2012-ГК

14 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-25556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", от ответчика, межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

по делу № А60-25556/2012, принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Качканарский" (ОГРН 1026601126903, ИНН 6615002677)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

          общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу внутренних дел по Качканарскому городскому округу о взыскании задолженности за поставленную в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года тепловую энергию в размере 594 768 руб. 37 коп., в том числе основной долг – 594 768 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 48 411 руб. 13 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (л.д.6-8).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2012 года (л.д. 91-93) уточнено наименование ответчика: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский».

           Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 (резолютивная часть от 22.08.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 546 357 руб. 24 коп. основного долга, 48 411 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 546 357 руб. 24 коп., начиная с 01.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, по день фактической оплаты долга. С ответчика в пользу истца взыскано 14 895 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 759 руб. 70 коп. (л.д. 102-105).

Ответчик, ММО МВД России «Качканарский», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что договор энергоснабжения тепловой энергией № 01/01/04/174/10 был заключен на 1 год и действовал до 31 декабря 2010 года, в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса РФ предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря и пролонгация договора не допускается. Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по количеству и сроку поставки тепловой энергии. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку он является федеральным органом исполнительной власти, на основании пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ с него не может быть взыскана госпошлина в сумме 14 895 руб. 37 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 13.11.2012 стороны явку представителей не обеспечили, известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор (государственный контракт) энергоснабжения тепловой энергией № 01/01/04/174/10 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора (контракта), а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (контракта) (л.д. 16-32).

          В соответствии с пунктом 9.2. указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

          Во исполнение принятых обязательств в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года истец передал на объект ответчика, а ответчик принял тепловую энергию на сумму 606 423 руб. 45 коп.

           Порядок оплаты за поставленные ресурсы установлен сторонами в разделе 6 договора.

          Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, выставленные ему счета-фактуры (л.д.33-44) в полном объеме не оплатил, доказательств оплаты задолженности на сумму 546 357 руб. 24 коп. в суд не представил.

          Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 309, 544, 395 ГК РФ, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате потребленных ресурсов, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии и теплоносителя и количество отпущенной тепловой энергии в спорный период в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности на сумму 546 357 руб. 24 коп. суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

         Согласно пунктам 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

         Поскольку до окончания срока действия договора № 01/01/04/174/10 от 01.01.2010 ни одна из сторон не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то договор № 01/01/04/174/10 от 01.01.2010 считается продленным на 2011 год.

         Кроме того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения тепловой энергии.

         Вопреки доводам жалобы, в приложениях к спорному договору стороны согласовали объем тепловой энергии и график теплопотребления (приложение № 1, л.д. 27), а также иные существенные условия договора (л.д. 16-32).

Таким образом, поскольку ответчик принимал в спорный период от истца энергоресурсы, то в силу положений ст.ст. 544, 309, 310 ГК РФ обязан их оплатить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 По расчету истца за период с 11.02.2011 по 30.05.2012 сумма процентов, начисленных на сумму долга с НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд, составила 48 411 руб. 13 коп. (л.д. 9-10).

 Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 411 руб. 13 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8%, суммы задолженности, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска обоснованно отнесены на ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований.

 Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-25556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина