Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-16868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10867/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-16868/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

1)    истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис";

2)    ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс";

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года по делу № А60-16868/2012,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис"  (ОГРН  1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"   (ОГРН  1056605367213, ИНН 6674170306)

третье лицо:   муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (далее – ООО «Юг-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее – Управляющая компания - УК, ответчик) о взыскании 14 732 574 руб. 14 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года, 127 403 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2012 по 20.03.2012 с последующим их начислением на сумму долга до даты фактической уплаты, на основании статей 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу  № А60-16868/2012, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – МУП, третье лицо, том 1 л.д. 1-4).

В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом произведенных им перерасчетов задолженности и процентов, исходя из способа расчета, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), с учетом частично принятых возражений ответчика, учитывая частичную оплату последним задолженности, принято изменение размера иска в части основного долга до 3 914 905 руб. 47 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 333 422 руб. 18 коп., начисленных за период с 11.01.2012 по 31.07.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 года исковые требования удовлетворены частично (том 2 л.д. 211-222). С ответчика в пользу истца взыскано 2 959 900 руб. 66 коп., в том числе долг в сумме 2 666 550 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 350 руб. 04 коп., начисленные за период с 11 января 2012 года по 31 июля 2012 года, с последующим их начислением, начиная с 26 июля 2012 года на сумму долга в размере 745 777 руб. 28 коп. по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых; с 01 августа 2012 года на сумму долга в размере 1 920 773 руб. 34 коп. по день его фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 76 128 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 713  руб. 22 коп.

Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились в суд с апелляционными жалобами, при этом, ответчик не согласен с отклонением судом первой инстанции его доводов относительно правомерности представленного им расчета, поставленных в декабре 2011 и январе 2012 года теплоресурсов в дома, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, по показаниям индивидуальных приборов учета. Тогда как истец оспаривает решение суда в части расчета долга за февраль 2012, считая, что судом необоснованно принят расчет ответчика с учетом показаний индивидуальных приборов учета. 

Третье лицо письменного отзыва на жалобы истца и ответчика не представило, как и они в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами и третьим лицом, в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года ООО «Юг-Энергосервис» (Энергоснабжающая организация - ЭСО) через тепловые сети МУП «Екатеринбургэнерго» подавало на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении УК, тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно расчету истца, на момент рассмотрения заявленного им искового требования судом первой инстанции о взыскании задолженности за поставленные им теплоресурсы ответчику в спорный период и процентов, размер долга, с учетом платежей ответчика, составил 3 914 905 руб. 47 коп., процентов – 333 422 руб. 18 коп., начисленных за период с 11.01.2012 по 31.07.2012 (том 2 л.д. 203-205).

По расчету ответчика сумма долга – 2 684 211 руб. 29 коп., процентов – 290 820 руб. 68 коп., начисленных за период с 11.01.2012 по 25.07.2012 (том 2 л.д. 162-186).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком расчеты и доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая изложенные ими доводы, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в его пользу 2 666 550 руб. 62 коп. основного долга, 293 350 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период с 11 января 2012 года по 31 июля 2012 года, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересмотрено по доводам, изложенным сторонами в апелляционных жалобах, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание, что письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключен, но вместе с тем, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимал и частично оплачивал ему тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

         Представленным сторонами в дело доказательствам, их расчетам в обоснование объемов и стоимости, поставленных в спорный период энергоресурсов, в том числе правовой позиции, как истца, так и ответчика, в отношение подлежащих оплате энергоресурсов, способа определения их объема и стоимости,  была дана надлежащая  оценка судом первой инстанции, учтены как расчеты истца, так и ответчика, с учетом подлежащих применению норм права.

         Доводы жалобы ответчика о том, что в декабре 2011 и январе 2012 года при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых (коллективных) приборов учета количество тепловой энергии согласно п. 16 Правил № 307 подлежало определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняются.

         В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

         Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил № 306).

         Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09, от 23.11.2010 № 6530/10.

         Поскольку в части домов, находящихся в управлении ответчика, имеются общедомовые приборы учета, а в части - нет, истцом правомерно произведен расчет в декабре 2011 и январе 2012 года в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, по домам, где имеются таковые, и расчетным методом в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.