Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-2826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5642/2011-ГК

15 ноября 2012 года                           г. Пермь                 Дело № А50-2826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено    15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "БРиС-Строй"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2012 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела № А50-2826/2011 о признании банкротом ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (ОГРН 1025901226229, ИНН 5905081012),

в судебном заседании приняла участие Панькова Н.Н. (паспорт)- представитель

конкурсного управляющего по дов. от  02.04.2012,            

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2011 принято к производству заявление ООО «РегионСтрой» о признании банкротом ООО "Проектно-строительная компания БРиС" (далее – Общество « ПСК БРиС», Должник).

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 в отношении Общества «БРиС» введено наблюдение, управляющим утверждена Юрова О.И.

Решением арбитражного суда от 31.08.2011 Общество «БРиС» признано банкротом, открыто конкурсное производство с учетом положений § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Абрамов В.И.

Конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился 10.01.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора купли-продажи № 07/10 от 26.05.2010, заключенного между Должником и ООО «БРиС-Строй» (далее – Общество «БРиС-Строй») и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Обществу «БРиС» погрузчика марки АМКОРД-333В, 2007 г. изготовления, двигатель № 058966, шасси (рама) Y3D333B8071233, цвет желтый.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012, судья  Исаев А.П.) заявленные  конкурсным управляющим требования удовлетворены  в полном объеме.

Общество «БРиС–Строй», обжалуя определение суда от  21.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи совершена по рыночной цене с учетом технического состояния погрузчика на момент ее заключения. Общество «БРиС-Строй» обращает внимание, что выводы о необходимости ремонта транспортного средства сделаны оценщиком на основании составленной Должником дефектной ведомости от 10.05.2010, при этом экспертной организацией не принят во внимание исполненный Ростехнадзором акт технического осмотра погрузчика от 26.05.2010, в котором отражены дополнительные неисправности погрузчика. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что стоимость переданного должником погрузчика не существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения, в связи с чем основания для признания сделки недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Общество «ПСК «БРиС» в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2010 между Обществом «БРиС» (Продавец) и Обществом «БРиС-Строй» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №  07/10, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность погрузчик марки АМКОРД 333В, 2007 г. изготовления, двигатель №  058966, шасси (рама) Y3D333B8071233, цвет желтый.

Стоимость погрузчика согласована сторонами в 400.000 руб.

Конкурсный управляющий Общества «БРиС», полагая, что названная сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны Общества «БРиС-Строй», являющегося заинтересованным по отношению к Должнику лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. названного Закона сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из содержания указанной нормы для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны в пределах предусмотренного законодательством периода подозрительности. В данном случае необходимо установить, соответствует ли договорная цена продажи рыночной стоимости имущества должника.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества конкурсным управляющим должника представлен отчет об определении рыночной стоимости  погрузчика, выполненный  ООО «Промпроект – Оценка»,  в соответствии с которым рыночная стоимость погрузчика по состоянию на  01.05.2010 составляла 1.024.300 руб.

В обоснование позиции о соответствии цены продажи имущества его рыночной стоимости Общество «БРиС-Строй» представило в суд первой инстанции составленный ООО «Зелена миля» отчет об оценке рыночной стоимости № 259/О/1-ЗМ-12, согласно которому рыночная стоимость погрузчика составляла 391.100 руб.

Учитывая наличие в материалах дела противоречивых доказательств о рыночной стоимости погрузчика на момент совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции  была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 147/2012, составленному экспертом ЗАО «Пермский центр  оценки» Чеурин П.Ю. в ходе исполнения судебной экспертизы, рыночная стоимость погрузчика  на момент заключения спорного договора составляла 767.000 руб.; с учетом дефектной ведомости от 26.05.2010 (автопокрышки изношены и с боковыми разрезами: 2 шт. на замену, возможен ремонт; замена коромысла ковша из-за деформации; ремонт ковша: замена режущей части) рыночная стоимость погрузчика по состоянию на 26.05.2010 составляла 681.000 руб., рыночная стоимость погрузчика  без учета улучшений, произведенных Обществом «БРиС-Строй» в период с июля 2011 года по март 2012 года по состоянию на 17.05.2012 составляла 653.000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав экспертные заключения об определении рыночной стоимости спорного имущества должника, принимая во внимание, что эксперт осмотр погрузчика проводил с участием представителя Общества «БРиС-Строй»» (акт осмотра  от  17.05.2012) , суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что реализация имущества должника произошла по цене (400.000 руб.) существенно меньшей его рыночной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сделка в пределах годичного срока подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершена с заинтересованным по отношению к Должнику лицом, поскольку Должник и Общество «БРиС-Строй» имеют один и тот же состав учредителей (данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, л.д. 5-17 и 18-23 т. 1). Последнее обстоятельство свидетельствует об осведомленности Общества «БРиС-Строй» о фактическом финансово-хозяйственном положении Общества «БРиС», которое, как следует из отчета временного управляющего, анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника и сведений, содержащихся в реестре требований кредиторов, являлось на момент совершения сделки негативным, Должник обладал признаками неплатежеспособности.

Таким  образом, оспариваемая сделка совершена в период, установленный п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при неравноценном встречном исполнении, направлена на вывод активов должника в преддверии банкротства, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  в связи с чем признана судом недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания Общества «БРиС-Строй»  возвратить Обществу «БРиС» вышеуказанный погрузчик является правильным.

Доводы Общества «БРиС-Строй» о том, что при выполнении судебной экспертизы были приняты во внимание не все имевшиеся у погрузчика в момент совершения сделки недостатки, подлежит отклонению. Экспертом суждение о рыночной стоимости погрузчика было сделано с учетом дефектной ведомости от 26.05.2010, представленной самим ответчиком Обществом «БРиС-Строй» (л.д. 113 т. 1). Акт от 26.05.2010 технического осмотра погрузчика, составленный органом Ростехнадзора, на который ссылается Общество «БРиС-Строй» в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции в  качестве доказательства не представлялся. К апелляционной жалобе приложена копия акта от 26.05.2010, которая в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ  не заверена каким-либо уполномоченным на это лицом и потому не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 19 Постановления от 23.12.2010 № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу п. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ). Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 сентября 2012 года по делу № А50-2826/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов