Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А71-5352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12148/2011-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-5352/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны  – не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики» -  не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Васильевны

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2012 года

по делу № А71-5352/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики  (ОГРН 1021801170533, ИНН 1831040300)

к индивидуальному предпринимателю Осиповой Татьяне Васильевне  (ОГРН  304183131000126)

третье лицо: Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики»  

о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения,

установил:

Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Осиповой Татьяне Васильевне (далее – предприниматель) о взыскании 112 683 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за нежилое помещение на втором этаже здания литер «Б» (номер помещения по техническому паспорту № 209а), общей площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 57, предоставленное в целях использования под объект организации общественного питания, а также о выселении ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания предпринимателя освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи министерству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 сентября 2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении истец поддержал требование о выселении предпринимателя из нежилого помещения на втором этаже здания литер «Б» (номер помещения по техническому паспорту № 209а), общей площадью 25,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 57, изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания исковых требований.  

       Новым основанием иска истец полагает ничтожность договора аренды, что влечет обязанность ответчика освободить занимаемое помещение в силу ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, индивидуальный предприниматель Осипова Т.В. обязана освободить спорные нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи министерству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на добросовестность исполнения им условий договора аренды, при этом, считает, что воля сторон на расторжение договора выражена не была.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени надлежащим образом извещены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между министерством (арендодателем) и предпринимателем (арендатором), при участии балансодержателя (третьего лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2011 года) договора №2812 от 30.04.2009 (далее – договор), ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 25,4 кв.м., расположенное на втором этаже здания литер «Б» (номер помещения по техническому паспорту № 209а) по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 57, для организации общественного питания.

Срок действия договора установлен сторонами с 30 апреля 2009 года по 30 марта 2010 года (пункт 1.2 договора). Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.

По распоряжению от 11 мая 2010 года №2812/57-ра между министерством и предпринимателем заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в котором срок аренды установлен сторонами с 31 марта 2010 года по 28 марта 2011 года.

Распоряжением от 22 апреля 2011 года №2812/234-ра договор расторгнут с 29 марта 2011 года, в связи с истечением срока его действия.

Отказ предпринимателя освободить занимаемое нежилое помещение послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения сторон прекратились с 30 марта 2010 года, в связи с окончанием срока действия договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержит следующее разъяснение. В случаях, предусмотренных законом (в том числе частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Кодекса).

Договор аренды нежилого помещения №2812 заключен сторонами 30 апреля 2009 года, то есть после 2 июля 2008 года – момента вступления в законную силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы Закона о защите конкуренции в настоящем споре и не усматривает оснований для иных выводов по делу.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).

Поскольку стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, возвращение всего полученного каждой из сторон по недействительной сделке осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 167 ГК РФ. Учитывая изложенное, судом правомерно удовлетворены требования истца об освобождении ответчиком  занимаемого помещения, заявленные с учетом изменения основания иска.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку это не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества. Кроме того, указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство не может быть установлено и оценено в рамках настоящего дела, поскольку соответствующих требований ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

В качестве оспаривания выводов суда первой инстанции заявитель жалобы также ссылается на то, что вносил денежные средства в счет арендной платы, а истец получал их и не обращался с заявлением о возврате денежных средств и об освобождении занимаемого помещения в связи с расторжением договора аренды.

Указанные доводы апелляционный суд считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела не усматривается воля сторон на безвозмездное использование имущества, в связи с чем лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (п.2 ст.1105 ГК РФ). Кроме того, встречного требования о возврате ранее уплаченных денежных средств ответчиком не заявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года по делу № А71-5352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова