Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-21737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11084/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-21737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                        Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Дарион» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2012 года

по делу № А60-21737/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарион» (ОГРН 1116658013636, ИНН 6658387982)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (ОГРН 1106674007571, ИНН 6674353902)

о взыскании задолженности по договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарион» (далее – ООО «Дарион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Транспортная Компания» (далее – ООО «Тюменская Транспортная компания», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований 357 284 руб. 06 коп. задолженности за оказанные по договору № 4/12 от 12.01.2012 года услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, 136 710 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 года по 02.05.2012 года на основании статей 309, 790, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-8, 36, 43-45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 года (резолютивная часть от 08.08.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 188 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску (л.д.49-52).

Ответчик, ООО «Тюменская Транспортная Компания», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает, что суд в нарушение статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии полномочий действовать от имени юридического лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах данного юридического лица. Представленные истцом в обоснование исковых требований акты оказанных услуг, акт сверки, подписанный от имени ответчика Андреевой А. А. необоснованно приняты судом первой инстанции, поскольку ООО «Тюменская Транспортная Компания» не уполномочивало указанное лицо на подписание документов, соответствующей доверенности не выдавало. Судом первой инстанции дано расширительное толкование статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого суд не учел, что в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза должно подтверждаться транспортной накладной. В связи с отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных и путевых листов, суд неправомерно установил факт оказания услуг лишь на основании актов оказанных услуг, подписанных неуполномоченным лицом Андреевой А. А.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «Дарион», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дарион» (Исполнитель) и ООО «Тюменская Транспортная компания» (Заказчик) заключен договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 4/12 от 12.01.2012 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять перевозку нефтепродуктов специальным видом транспорта, а Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12-14).

Вид, вес (объем), дата и время загрузки продукции в пункте отправления и разгрузки в пункте назначения, срок доставки продукции оговариваются в Заявке, подписанной сторонами являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора № 4/12 от 12.01.2012 года).

В соответствии с условиями договора сторонами согласованы и подписаны заявки № 1 № 2 от 12.01.2012 года, согласно которым ООО «Дарион» обязалось оказать услуги по перевозке дизельного топлива в объеме 40100 литров, 36090 литров по маршруту: Антипинский НПЗ – г. Пыть-Ях, нефтебаза. Стоимость перевозки согласно заявке № 1 от 12.01.2012 года – 56 000 руб./рейс, согласно заявке № 2 от 12.01.2012 года – 51 000 руб./рейс (л.д.15, 16).

Согласно актам № 9 от 15.02.2012 года, № 10 от 21.02.2012 года, № 11 от 28.02.2012 года истцом ответчику оказаны услуги по доставке ГСМ общей стоимостью 642 000 руб. 00 коп. (л.д.17-19).

В соответствии с разделом 4 договора № 4/12 от 12.01.2012 года оплата за оказанные исполнителем услуги производится путем перечисления денежных средств в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ на основании выставленных исполнителем заказчику счетов-фактур. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет банка Исполнителя.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по оплате транспортных услуг исполнено ответчиком частично на сумму 284 715 руб. 94 коп. (платежные поручения № 73 от 22.02.2012 года на сумму 181 355 руб. 94 коп., № 76 от 22.02.2012 года на сумму 21 360 руб. 00 коп., № 85 от 29.02.2012 года на сумму 52 000 руб. 00 коп., № 195 от 28.06.2012 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. – л.д.20-22, 37).

Задолженность ООО «Тюменская Транспортная Компания» по расчету ООО «Дарион» составила 357 284 руб. 06 коп.

Письмом от 09.04.2012 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.24).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на основании раздела 5 договора № 4/12 от 12.01.2012 года неустойки за просрочку оплаты услуг в размере 136 710 руб. 84 коп. за период с 21.02.2012 года по 02.05.2012 года и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате; наличия оснований для взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты транспортных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать  его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить  за перевозку груза установленную плату.

В составленных в соответствии с разделом 1 договора №4/12 от 12.01.2012  заявках к договору перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом стороны согласовали вид производимой продукции (дизельное топливо), дату и время подачи автотранспорта, пункты погрузки и разгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость оказываемых услуг, вид автотранспорта и данные водителя.

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приема оказанных услуг от 15.02.2012, от 21.02.2012, от 28.02.2012.

Оспаривая указанные акты, ответчик ссылается на подписание их со стороны заказчика, ООО «ТТК» неуполномоченным лицом- Андреевой Я.И. При этом то обстоятельство, что Андреева Я.И. является работником ООО «ТТК» ответчиком не оспаривается.

В соответствии пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарно- транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования   пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ составлением и выдачей товарно- транспортной накладной подтверждается  заключение договора перевозки груза, а не его исполнение.  Отсутствие такой товарно- транспортной накладной также не может свидетельствовать о незаключенности  договора перевозки груза при наличии доказательств его исполнения в дальнейшем сторонами.

Таким образом, факт оказания услуг по перевозке груза может быть подтвержден и иными доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о полномочиях лица действовать от имени ООО «ТТК» при подписании актов приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие помимо доверенности может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

О наличии у Андреевой Я.И. полномочий, явствовавших из обстановки свидетельствует проставление на подписи  печати общества. Этим же представителем был подписан и скреплен печатью ООО «ТТК» акт сверки расчетов по состоянию на 05.04.2012, в котором ответчик признал  наличие долга за оказанные услуги по перевозке груза на общую сумму 387284 руб. 06 коп. с перечислением спорных актов об оказании  услуг.

Напротив, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств (должностной инструкции, приказа о приеме на работу  Андреевой Я.И. с указанием ее должности и т.п.), свидетельствующих об отсутствии полномочий Андреевой Я.И. действовать в интересах ООО «ТТК».

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт частичной оплаты ответчиком  оказанных услуг платежными поручениями №73 от 22.02.2012, №76 от 22.02.2012, №85 от 29.02.2012  свидетельствует об одобрении совершенных представителем Андреевой Я.И.  действий по исполнению условий договора №4/12 от 12.01.2012.

В связи с этим, суд первой инстанции со ссылкой на статью 402 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, что с учетом произведенной частичной оплаты составляет 357284 руб. 06 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного не имеется.

В соответствии с разделом 4 договора №4/12 от 12.01.2012 оплата за оказанные Исполнителем услуги производится путем перечисления денежных средств в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ на основании  выставленных  Исполнителем Заказчику счетов- фактур.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом правомерно, в соответствии с разделом 5 договора №4/12 от 12.01.2012 начислены пени за период с 21.02.2012 по 02.05.2012, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, всего на сумму 136710 руб. 84 коп.

С учетом изложенного решение суда от 10.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком требований арбитражного апелляционного суда о представлении подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Тюменская транспортная Компания» в доход федерального бюджета на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 по делу № А60-21737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменская транспортная Компания» 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц