Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-11086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11623/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-11086/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14  ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Казаковцевой Т.В. , Романова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  С.В.  

при участии:

от истца (заявителя) ООО "Управление производственно- технической комплектации"  - Шарафетдинова З.Э. -  дов.  От 16.05.2012 г. , 

от ответчика  ООО "Прогресс" – не  явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Прогресс" на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 23 августа 2012 года по делу № А50-11086/2012,

принятое судьей  Заляевой Л.С.

по иску  ООО "Управление производственно- технической комплектации"

к ООО "Прогресс"

о взыскании  задолженности      ,

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Прогресс»   о    взыскании  задолженности    в   сумме 94 550 руб., убытков  в размере 38 207 руб. 40 коп. 

Решением арбитражного суда  Пермского края от 23 августа 2012 года исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части  , в  удовлетворении исковых требований  в части  взыскания  неустойки отказать,  поскольку  считает,  что  судом не  применен  п. 2  ч. 1  ст. 148  АПК  РФ, нарушена ст. 431 ГК  РФ, п.  3  ст. 487  ГК  РФ . 

Истец  отзыва на апелляционную жалобу не представил ,  в  судебном  заседании указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей,  просит рассмотреть  ее  без  участия своего представителя , что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой ответчиком части ввиду следующего .

 Как  видно  из  материалов  дела, 15.09.2011 между ООО «Управление производственно-технической комплектации» (истцом) и ООО    «Прогресс»     (ответчиком)     был   заключен    договор   поставки № 20110915 в соответствии с которым, ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения, по цене, на условиях, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях к договору ,которые являются его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

Согласно  п. 2 спецификации № 1  к договору поставки от 15.09.2011 г.

определен порядок оплаты – 50 % предоплата, 50% доплата по извещению о

готовности продукции.

Истец произвел  50 % предоплату в сумме 294 550 руб.,  что подтверждается платежным поручением № 3293 от 16.09.2011. Согласно п.4  спецификации № 1  к договору поставки продукция должна быть готова к отгрузке не позднее чем через 30 дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Однако  отгрузка продукции ответчиком не произведена.

Ответчик направил в адрес истца письмо № 4706 от 14.11.2011, в котором обязался выплатить денежные средства  до 29.12.2011 (л.д. 15). 17.11.2011 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты в размере 294 550 руб. (получено ответчиком  30.11.2011 г.) 

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 245 от 16.12.2011 на сумму 100 000 руб., № 49 от 10.01.2012 на сумму 50 000 руб., № 97 от 01.02.2012 на сумму 50 000 руб.   

Удовлетворяя исковые  требования , арбитражный суд  исходил  из  доказанности истцом наличия задолженности в  сумме  94 550 руб.,  а также  обоснованности  начисления  договорной  неустойки в сумме 38 207 руб. 40 коп.

Выводы  арбитражного суда  являются  обоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, и неустойка, и убытки предусматриваются гражданским законодательством и входят в правовую систему Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Обратившись к требованию истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 38 207 руб. 40 коп.,  суд первой  инстанции  установил, что оно основано на прямых предписаниях договора.  В соответствии с п.  2.8.3 договора предусмотрено, что в случае если сроки поставки задерживаются, поставщик компенсирует покупателю согласованные и заранее оцененные  убытки  в размере 0,1% от суммы полученной предоплаты за продукцию  за каждый день просрочки.

Истцом  представлен  расчет (л.д. 5),  из  содержания которого  в  совокупности  с  вышеназванным  условием  договора  следует,  что фактически указанная  в нем  сумма  в  размере  38 207 руб. 40 коп., начисленная за  период за период с 17.10.2011 по 01.06.2012 , является договорной  неустойкой.

Таким  образом,  выплата  неустойки  за неисполнение обязательств  была предусмотрена вышеуказанным договором поставки, заключенным истцом  и  ответчиком  как равноправными участниками по свободному волеизъявлению.

Довод заявителя о  несоблюдении истцом  претензионного  порядка урегулирования  спора  исследован  и  отклонен,  так  как в  материалах  дела  имеется  претензия от 17.11.2011  г., полученная ответчиком  30.11.2011 г.,   в  которой истец  просит  ответчика  вернуть  ему  сумму предварительной  оплаты в  размере 294 550  руб. То  обстоятельство ,  что в  данной  претензии  отсутствует требование о взыскании  неустойки ,  не  является  основанием для оставления в  данной части иска  без  рассмотрения ,  поскольку  претензионный порядок  урегулирования  спора,  предусмотренный п. 2.10.2 договора  в целом является  соблюденным.    

Ссылка  заявителя на  то,  что в  соответствии с  п.  4  ст. 487  АПК  РФ начисление убытков не  может  охватывать период  после 17.11.2011 г., так  как соответствующая претензия  является  односторонним  отказом  от  исполнения    договора ,  исследована  и  отклонена,  поскольку обязанность  уплатить  неустойку была  предусмотрена  договором.  Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара и не исполнены обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, исковые требования о взыскании неустойки  являются обоснованными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, оснований для  удовлетворения апелляционной  жалобы не  имеется. 

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного  суда  Пермского края  от 23 августа 2012 года по делу № А50-11086/2012 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

Т.В. Казаковцева