Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-12012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11871/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-12012/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Синтез": не явились,

от ответчика – ООО "Биномснаб": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Биномснаб"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-12012/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Синтез"  (ОГРН 1105911002416, ИНН 5911063808)

к ООО "Биномснаб"  (ОГРН 1115903005503, ИНН 5903069450)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (далее – ООО «СИНТЕЗ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биномснаб» (далее – ООО «Биномснаб», ответчик) о взыскании 179 432 руб. 60 коп. основного долга, 3 539 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Биномснаб» в пользу ООО «СИНТЕЗ» взыскана задолженность в размере 179 432 руб. 60 коп., проценты в размере 2 432 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме. Указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем ответчик лишен был возможности представить суду отзыв и обосновать свои возражения по делу. По спецификации № 1 и № 3 товары были поставлены истцу в полном объеме. По спецификации № 2 заводской срок изготовления лабораторной мебели составляет 6 месяцев, о чем истец был извещен. Ответчик от исполнения договора не отказывался. Взыскание предоплаты по частично исполненному договору неправомерно.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 97-11, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять товар покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

Наименование, количество, цену товара (179432 руб. 60 коп.) стороны согласовали в спецификации № 2 от 17.02.2012. Срок поставки товара – 30 дней.

Оплата товара производится на основании счета путем перечисления на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 100% от стоимости поставляемой партии, указанной в счете, в течение 5 дней с момента получения счета (п. 3.3. договора).

Ответчиком был выставлен счет на оплату.

Истец в соответствии с договором платежным поручением № 165 от 28.02.2012 произвел предоплату товара в размере 179 432 руб. 60 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился с апелляционной жалобой.

Установив факт оплаты истцом в пользу ответчика стоимости подлежащего поставке товара, учитывая отсутствие доказательств передачи его (товара) ответчиком, суд первой инстанции на основании ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оплаты подлежащего поставке товара и отсутствие доказательств передачи товара истцу, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что доказательств поставки товара, а также доказательств возврата предварительно уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 432 руб. 30 коп., начисленных с учетом корректировки судом периода их начисления с 30.03.2012 по 29.05.2012, исходя из суммы долга и учетной ставки банковского процента 8% годовых ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что по спецификации № 2 заводской срок изготовления лабораторной мебели составляет 6 месяцев, не принимается.

Срок поставки определен в подписанной сторонами спецификации № 2 и составляет 30 дней.

Согласно п. 9.1. договора любые изменения и дополнения к договору и спецификации действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств согласования сторонами иного срока в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о неправомерном взыскании предоплаты по спецификации № 1 и № 3 отклоняется, поскольку взыскание предоплаты по спецификации № 1 и № 3 судом не производилось.

По платежному поручению № 165 от 28.02.2012 предоплата произведена на основании счета  № прм 12-14 от 20.02.2012 наименование, количество и цена товара в котором соответствует спецификации № 2, в связи с чем  судом произведено взыскание предоплаты только по спецификации № 2 в размере оплаченного, но непоставленного товара.

Довод ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копия определения о принятии искового заявлении к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) от 21.06.2012 направлялась ответчику по юридическому адресу: 614081, г. Пермь, ул. Голева, 19 (л.д. 2).

Юридический  адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 31.05.2012, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (л.д. 16). Данный адрес также указан в договоре поставки в качестве фактического и почтового адреса ответчика.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Пермского края органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истек срок хранения".

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ, судом не было допущено нарушений норм процессуального права относительно надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал, что был ознакомлен с исковым заявлением, направленным истцом по почте.

Таким образом, ООО «Биномснаб», зная о поданном исковом заявлении в суд, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело возможность узнать время и место проведения судебного разбирательства, с учетом доступности  данных сведений (размещение в сети Интернет) представить суду отзыв и обосновать свои возражения по делу. 

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае – ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено  доказательств доплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, государственная  пошлина в указанном размере подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 10 сентября  2012  по делу № А50 - 12012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с   ООО "Биномснаб" (ОГРН 1115903005503, ИНН 5903069450)   в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Пермского края.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Р.А. Богданова

                                                                                                        О.В. Суслова