Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-16471/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12028/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-16471/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Сафоновой С. Н.

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Агишева Надежда Владимировна –Петров А.Ю. представитель по доверенности от 22.04.2011, Швецова А.В. представитель по доверенности от 15.11.2011,

от ответчика  Судебный пристав-исполнитель  ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесов А.А. –не явились

от третьего лица  1) ООО "Компания "МВМ"- не явились, 2) УФССП России по Пермскому краю- Марышева Т.В. представитель по доверенности от 02.07.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Агишева Надежда Владимировна

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края от 12 сентября 2012 года

по делу № А50-16471/2012,

принятое  судьей Байдиной И.В.

по иску Агишева Надежда Владимировна

к Судебный пристав-исполнитель  ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесов А.А.

третьи лица: 1) ООО "Компания "МВМ" 2) УФССП России по Пермскому краю

о признании бездействия незаконным,

установил:

Агишева  Н. В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  к судебному приставу- исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесову А. А. с требованием о признании незаконным  бездействия по исполнительному производству №42932/11/50/59.

Решением суда от 12.09.2012 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с  решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права- ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве».

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления с апелляционной жалобой не согласен.

Представители судебного пристава-исполнителя и должника в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу № А50-2082/2011 ООО «Компания МВМ» в трехдневный срок со дня вступления решения в законную силу обязано предоставить Агишевой Н.В. заверенные копии документов, количеством 22 наименования, о чем  выдан исполнительный лист серии АС № 000265675.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем Колесниковой Н.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 42932/11/50/59, полученное должником почтовой связью 21.10.2011.

Частично в ноябре 2011 года  документы Агишевой Н.В. получены.

Поскольку из 22 наименований документов получено в рамках исполнительного производства было только 5 из них, предприниматель обратилась в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя Ожгибесова А.А.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что Ожгибесовым А.А. исполнительное производство приято к работе 25.06.2012, установленный законом двухмесячный срок для исполнения не истек, отказал в удовлетворении требования.

Апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 4 п.2 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.36 п.1  Закона,  содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Для  реализации  обязанностей по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, указанных в  главе 7 закона.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 14.10.2011, срок исполнения, установленный ст.36 Закона,  истек 14.12.2011. Учитывая, что данный срок пресекательным не является, в каждом конкретном деле суду следует установить какие действия были совершены судебным приставом-исполнителем, достаточны ли они, проанализировать причины, не позволившие исполнить судебный акт в установленный срок и сделать выводы о характере бездействия.

Судебным приставом-исполнителем Ожгибесовым А.А. исполнительное производство принято  25.06.2012 по акту приема (л.д.86) и в течении длительного времени -2 месяцев- работы по его исполнению  не производилось.

Так, только после   обращения  17.08.2012 предпринимателя в суд с заявлением  об оспаривании бездействия Ожгибесова (л.д.6) , им, приставом, 23.08.2012 было вынесено предупреждение руководителю организации должника, выставлено требование об исполнении, взято объяснение по поводу неисполнения  у директора (л.д.83,84,85).

Доказательств совершения действий в период после получения исполнительного производства 25.06.2012  до обращения взыскателя в суд, или наличия причин, не позволяющих совершить принудительные действия по взысканию,  судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, требование взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ожгибесова является правомерным, поскольку  никаких действий по исполнению Ожгибесовым не произведено, что  не соответствует положениям ст.4 и 36 п.1 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает права взыскателя на полное и своевременное  исполнение решения суда должностным лицом.

Выводы суда о том, что в случае передачи исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому, для каждого из них установлен двухмесячный срок для исполнения, противоречат ст. 36 п.1 Федерального закона №229-ФЗ, установившей срок  для исполнения  2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по основанию ст. 270 ч.1  п.4 АПК РФ, требования заявителя- удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-16471/2012 отменить.

Требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А. по исполнительному производству №42932/11/50/59. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Ожгибесова А.А. устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева