Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-18949/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10002/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-18949/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                        Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья «Суриковское» - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2012 года

по делу № А60-18949/2012,

принятое судьёй О. В. Комлевой

по иску Товарищества собственников жилья «Суриковское» (ОГРН 1036603984746, ИНН 6661080920)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании задолженности по оплате работ по содержанию и ремонту общего имущества, пени,

установил:

Товарищество собственников жилья «Суриковское» (далее - ТСЖ «Суриковское», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» (далее - ООО «Медфарминвест», ответчик) о взыскании с учетом уточнения иска 31 149 руб. 44 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 за период с января по декабрь 2011 года, 1 907 руб. 84 коп. пени несвоевременное внесение платы за период с 12.02.2011 года по 12.04.2012 года на основании статей 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации(л.д. 6-9, 66-67).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.52012 года (резолютивная часть от 12.07.2012 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 31 149 руб. 44 коп. основного долга, 1 599 руб. 10 коп. пени за период с 14.04.2011 года по 12.04.2012 года, 1 981 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.75-88).

Ответчик, ООО «Медфарминвест», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку полномочиями на выдачу доверенности на представление интересов товарищества в суде наделено общее собрание членов товарищества собственников жилья, а не председатель правления. Договор о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 5 от 01.01.2010 года не является заключенным. Услуги оказаны ненадлежащим образом. ТСЖ не праве взыскивать пени за просрочку оплаты услуг на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ТСЖ «Суриковское», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Суриковское» в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48; осуществляет функции по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения содержания и эксплуатации этого комплекса, в том числе надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, содержания и ремонта, в том числе капитального.

ООО «Медфарминвест» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ № 918107 от 21.05.2007 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

ТСЖ «Суриковское», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, в период с января 2011 года по декабрь 2011 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Договор № 5 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 заключен между ТСЖ «Суриковское» (ТСЖ) и ООО «Медфарминвест» (Собственник) 01.01.2010 г. (л.д. 14-17).

В нарушение требований действующего законодательства, условий договора в указанный период ответчик обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества, не исполнял.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени в сумме 1 907 руб. 84 коп., начисленных за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 12.02.2011 года по 12.04.2012 года в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 31 149 руб. 44 коп. основного долга, 1 599 руб. 10 коп. пени за период с 14.04.2011 года по 12.04.2012 года, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 31 149 руб. 44 коп.; правомерности начисления пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса  РФ  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу №А60-322/2011 по спору между теми же лицами что и в настоящем деле и имеющим в силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено, что  в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ №918107 от 21.05.2007 ООО «Медфарминвест» на праве собственности  принадлежат нежилые помещения, расположенные  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48.

Таким образом, ООО «Медфарминвест», являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48 обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

Между ТСЖ «Суриковское» и ООО «Медфарминвест»  как Собственником заключен договор №5 от 01.01.2010, предметом которого является  долевое участие Собственника в содержании и ремонте общего имущества  в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела в период с января по декабрь 2011 года ТСЖ «Суриковское» оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден материалами дела.

В пункте 3.1 договора №5 от 01.01.2010 года стороны определили долю участия ответчика в расходах  по оплате работ по содержанию общего имущества путем умножения  площади занимаемых помещений (136 кв.м.) на тариф на содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный  постановлением главы города Екатеринбурга.

Исходя из этого, с учетом установленных постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.12.2010 №932 «Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2011 год» тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, тарифа на капитальный ремонт,  истцом был произведен расчет платы за содержание общего имущества, капитальный ремонт и определена задолженность по ее внесению за спорный период в общей сумме 31149 руб. 44 коп.

Поскольку обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №48 по ул. Сурикова, не были исполнены ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в размере 31149 руб. 44 коп.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы   апелляционной жалобы о незаключенности договора №5 от 01.01.2010 года.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 года по делу №А60-322/2011 апелляционным судом была дана  оценка заключенности договора №5 от 01.01.2010. В частности, указано, что неподписание приложения №1 к договору не свидетельствует о его  незаключенности. Иных доводов относительно незаключенности договора №5 от 01.01.2010 и оснований, по которым ответчик пришел к таким выводам, ответчиком не приведено.

В связи с тем, что доводы о незаключенности договора №5 от 01.01.2010 были предметом исследования арбитражным судом в другом деле, иных оснований незаключенности договора по настоящему иску, ответчик не привел, установленный ранее в деле №А60-322/2011 арбитражным судом факт заключения договора считается установленным в рамках рассматриваемого иска.

Помимо основного долга, истцом заявлено к взысканию  1907 руб. 84 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора №5 от 01.01.2010  за период с 12.02.2011 по 12.04.2012 на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  за ненадлежащее  исполнение обязательств по оплате счетов- фактур, выставляемых ТСЖ, Собственник оплачивает пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции указал на неправильное исчисление начального периода начисления неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом ответчику  счетов, квитанций на оплату, актов о выполнении постоянных работ за январь и февраль 2011 года, обязанность по направлению которых предусмотрена пунктом 3.2 договора №5 от 01.01.2010 года.

 Пересчитав размер неустойки, начисленной на задолженность  за период с марта по декабрь 2011 года, судом частично удовлетворены требования о взыскании неустойки, исчисленной за общий период с 14.04.2011 года по 12.04.2012 года, всего на общую сумму 1599 руб. 10 коп.

Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела, правовым нормам и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени в силу п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и без учета условий пункта 4.2 договора №5 от 01.01.2010 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

С учетом этого, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы.

Апелляционным