Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-6200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11688/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                           Дело № А50-6200/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истцов - Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компании "РМГ Холдинг Лимитед", Компании "ВОСТОК КОМИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД": Новиков Г.Л. (доверенности от 05.12.2011, от 28.02.2012, от 21.03.2012 соответственно),

от ответчика – открытого акционерного общества «Камский кабельный завод»: Захаров Д.Н. (доверенность № 314/084 от 06.11.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов,

Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компании "РМГ Холдинг Лимитед", Компании "ВОСТОК КОМИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2012 года

по делу № А50-6200/2012

по иску Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компании "РМГ Холдинг Лимитед", Компании "ВОСТОК КОМИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД"

к ОАО "Камский кабельный завод" (ОГРН 1025901507708, ИНН 5907001693), ООО "Объединенная кабельная компания" (ОГРН 1105907001936, ИНН 5907046920)

о признании недействительными договоров залога, соглашений, применении последствий недействительности,

установил:

Компания «Lancrenan Investments Limited» («Ланкренан Инвестментс Лимитед») и Компания «RMG Holding Limited» («РМГ Холдинг Лимитед») обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Камский кабельный завод» и обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехнокабель» о признании недействительными договора залога от 26.06.2009 № 861 между ОАО «Камкабель» и ООО «Уралтехнокабель», договора залога от 26.06.2009 № 862 между ОАО «Камкабель» и ООО «Уралтехнокабель», договора залога недвижимости от 31.12.2009 № 2 между ОАО «Камкабель» и ООО «Уралтехнокабель», соглашения от 20.07.2010 № 1, заключенного между ОАО «Камкабель» и ООО «Уралтехнокабель», соглашения от 26.07.2010 № 2, заключенного между ОАО «Камкабель» и ООО «Уралтехнокабель»; применении последствий недействительности путем обязания ООО «Уралтехнокабель» вернуть ОАО «Камкабель» все полученное по соглашениям от 20.07.2010 № 1 и от 26.07.2010 № 2.

Протокольным определением от 03.05.2012 суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика ООО «Уралтехнокабель» на ООО «Объединенная кабельная компания», в связи с прекращением деятельности общества путем присоединения к последнему 27.03.2012.

Протокольным определением от 04.06.2012 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания «Восток Коми (Сайпрус) Лимитед».

Решением от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компания "РМГ Холдинг Лимитед", Компания "ВОСТОК КОМИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД", не согласившись с принятым судебным актом, обратились апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 24.08.2012 и удовлетворить заявленные исковые требования.

В жалобе (с учетом дополнительных пояснений) указывают на то, что оспариваемые сделки представляют собой сделки, в совершении которых имелась заинтересованность члена Совета директоров ОАО «Камкабель» Забродина Д.Н., а вывод суда об обратном основан на ненадлежащих доказательствах, так как положенные в его основу документы представлены в виде простых копий, не заверенных надлежащим образом; отсутствует заверенный надлежащим образом перевод документов ответчиком на русский язык; в представленном ответчиками  постановлении Совета директоров отсутствует апостиль.

Истцы также считают, что оспариваемые сделки являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность акционера ОАО «Камкабель» компании «Сингроувз Холдинг Лимитед», тогда как вывод суда о незаинтересованности компании «Сингроувз Холдинг Лимитед» в совершении оспариваемых сделок основан на недопустимых доказательствах ответчиков. В обоснование указанного довода истцы ссылаются на дополнительные доказательства, к которым истцы, по их утверждению, получили доступ после завершения дела в суде первой инстанции.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу истцов. Решение считают законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО «Камский кабельный завод», просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Второй ответчик, ООО «Объединенная кабельная компания», своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в отзыве на жалобу просил провести судебное заседание без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий документов, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям к ней, а именно: сертификата от 13.09.2012, сертификата об акционерах от 13.09.2012, сертификата от 14.09.2012, сертификата о директорах от 24.09.2012, распечатки от 29.10.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика не возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, удовлетворено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных документов, а именно: сертификата и свидетельства от 29.10.2012, сертификата и свидетельства от 25.10.2012, сертификата и свидетельства от 25.10.2012, удостоверения внутренних документов кипрской компании и свидетельства от 29.10.2012, сертификата от 31.10.2012, договора купли-продажи акций от 01.01.2009, сертификата от 31.10.2012, постановления совета директоров от 25.05.2010. Обосновывая заявленное ходатайство, представитель ответчика пояснил, что данные документы дополнительными доказательствами не являются, так как представлялись суду первой инстанции и имеются в материалах дела в другой форме.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные ответчиком документы дополнительными доказательствами не являются, так как представлялись суду первой инстанции и имеются в материалах дела, а суду апелляционной инстанции в обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу представлены в другой форме – апостилированные с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Таким образом, данные документы подлежат оценке судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное представителем истцов ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленными представителем ответчика документами судом апелляционной инстанции отклонено в связи с отсутствием для этого оснований (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявленное повторно расценено судом как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленное на затягивание судебного процесса, в связи с чем не рассматривалось.

При этом суд исходит из того, что в силу  ч. 1 ст. 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании, в том числе по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда, и учитывает при этом, что представленные стороной ответчика документы никакой новой или дополнительной информации по делу не содержат, наличие в их оформлении апостиля с нотариально удостоверенным переводом на русский язык содержание данных документов не изменяет. Представитель истца в ходе судебного был ознакомлен с представленными документами в полном объеме и, по мнению суда, обладая профессиональными познаниями в области права, не был лишен возможности дать собственную процессуальную оценку представленным документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцы являются акционерами ОАО «Камкабель», при этом Компании «Lancrenan Investments Limited» («Ланкренан Инвестментс Лимитед») принадлежит 1 542 075 шт. именных акций, что составляет 4 % уставного капитала общества (л.д. 20,23 т. 1); Компании «RMG Holding Limited» («РМГ Холдинг Лимитед») принадлежит 403 000 шт. именных акций, что составляет 1% уставного капитала общества (л.д. 21,22 т. 1); Компании «Vostok Komi (Cyprus) Limited» («Восток Коми (Сайпрус) Лимитед») принадлежит 1 600 000 шт. обыкновенных акций общества (л.д. 210 т. 3).

26.06.2009 между ОАО «Камкабель» (залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и ООО «Уралтехнокабель» (залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е. заключен договор залога № 861, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности оборудование для производства кабельно-проводниковой продукции (далее – предмет залога), указанное в приложении к настоящему договору (далее – договор залога № 861 от 26.06.2009; договор залога № 861) (л.д. 71-75 т. 3).

Согласно пункту 1.2 договора залога № 861 от 26.06.2009 на дату заключения договора рыночная (залоговая) стоимость предмета залога устанавливается на основании «Отчета об оценки оборудования для производства кабельно-проводниковой продукции № 25-2/09-РИ-Т от 05.03.2009» и составляет 176 433 305 рублей.

Исходя из пункта 2.1 договора залога № 861 от 26.06.2009, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы займа по договору займа № 2 от 19.02.2009 года в размере 80 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа.

Предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: г. Пермь, ул. Гайвинская, 105. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога (пункт 3.1 договора залога № 861 от 26.06.2009).

26.06.2009 между ОАО «Камкабель» (далее – залогодатель) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и ООО «Уралтехнокабель» (далее – залогодержатель) в лице генерального директора Ильиных С.Е. , подписан договор залога № 862, в силу которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие залогодателю ? часть доли участия в  уставном капитале (место нахождения : 117292, РФ, Москва, ул. Кедрова, д.6 корп. 1), что составляет 49,94 % от уставного капитала указанного общества (далее – предмет залога; договор залога № 862 от 26.06.2009; договор залога № 862) - л.д.76-78 т. 3.

Согласно пункту 1.2 договора залога № 862 от 26.06.2009 на дату заключения договора рыночная (залоговая) стоимость предмета залога устанавливается на основании «Отчета об оценки рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Кабельный центр» № 86-1/09-РИ-Т от 25.05.2009» и составляет 275 835 000 рублей.

Исходя из пункта 2.1 договора залога № 862 от 26.06.2009, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату суммы займа по договору займа № 1 от 13.02.2009 года в размере 170 000 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа.

Предмет залога находится у залогодателя. Залогодатель имеет право осуществлять права собственника в отношении предмета залога, в том числе, но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в доверительное управление, голосовать им, до полного выполнения обязательств по договору займа № 1 от 13.02.2009, иначе как по письменному согласию залогодержателя (пункт 3.1 договора залога № 862 от 26.06.2009).

30.12.2009 между ОАО «Камкабель» (должник) в лице генерального директора Кузнецова С.И. и ООО «Уралтехнокабель» (кредитор) в лице генерального директора Ильиных С.Е., заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № 2, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество (далее – пристрой или предмет залога): нежилые помещения: пристрой (лит.Ф8) к цеху 3/5 для организации производства кабелей среднего и высокого напряжения с изоляцией из сшитого полиэтилена, общая площадь 6 781,3 кв.м., этаж 1-5, расположенный по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105 (далее – договор залога № 2 от 30.12.2009; договор залога № 2) - л.д.79-80 т. 3.

Исходя из пункта 6 договора залога № 2 от 30.12.2009, предмет залога оценивается сторонами в 86 780 000 рублей, согласно Отчета об оценки пристроя лит.Ф 8 в осях «А1-И1»/ «15-33» к цеху 3/5 для организации производства для организации производства кабелей среднего и высокого напряжения с изоляцией из сшитого полиэтилена, общая площадь 6 781,3 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, 105, № 25-1/09- РИ-Т от 05.03.2009, составленного ООО «ОК «Тереза».

Согласно пункту 1 договора залога № 2 от 30.12.2009 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2009 указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств должника (ОАО «Камкабель») по договору займа