Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-9451/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11158/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                                  Дело № А50-9451/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь": Трошков А.О. – по доверенности № 18 от 15.12.2011;

ответчик, ООО "АудитЭнергоСервис" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2012 года по делу № А50-9451/2012,

принятое судьёй Плаховой Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис"                      (ОГРН 1115905000232, ИНН 5905282745)

о взыскании задолженности по договорам поставки газа,

                                                 установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "АудитЭнергоСервис" (ответчик) о взыскании 1 192 591 руб. 55 коп. задолженности за поставленный по договорам поставки газа от 16.12.2011 года №№ 41-4-1603/11, 41-4-2999/11, 41-4-3000/11 в феврале и марте 2012 года газ, на основании п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 25 ФЗ «О газоснабжении в РФ», п. 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (л.д. 4-5).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 642 591 руб. 55 коп. (л.д. 58, 60).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 41-43).

Ответчик с решение суда не согласен по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Спорные договора поставки газа считает незаключенными, поскольку истцом не подписаны направленные ему ответчиком протоколы разногласий к указанным договорам.

Запрошенные у истца протоколы им суду представлены не были.

Поскольку его ходатайство об отложении судебного разбирательства было отклонено, он не имел возможности приводить доводы по исковому заявлению, в том числе по установлению факта признания договоров незаключенными.

Представитель истца  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров поставки газа от 16.12.2011 года №№ 41-4-1603/11, 41-4-2999/11, 41-4-3000/11 истец (поставщик) в феврале и марте 2012 года поставил ответчику (покупатель) газ, объем и стоимость которого определены им согласно представленным в дело Актам об объеме переданного-принятого газа к договорам, подписанным со стороны ответчика без возражений, и счетов-фактур, предъявленных к оплате (л.д. 8-30).

По расчету истца на момент рассмотрения судом заявленного им иска по существу размер задолженности ответчика составил 642 591 руб. 55 коп. (л.д. 58).

Суд первой инстанции, установив, что факт выполнения поставщиком обязательств по поставке газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, заявленные истцом требования о взыскании 642 591 руб. 55 коп. задолженности удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями  регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162 (далее - Правила поставки газа), обязательными  для всех юридических лиц, участвующих  в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Факт поставки истцом газа ответчику в спорный период, его объемы и стоимость последним не оспариваются, подтверждены материалами дела, представленными Актами об объеме переданного-принятого газа к договорам поставки газа от 16.12.2011 года №№ 41-4-1603/11, 41-4-2999/11, 41-4-3000/11 за февраль и март 2012 года, подписанными со стороны ответчика без возражений, выставленного в его адрес счетами-фактурами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком стоимости газа в сумме 642 591 руб. 55 коп. ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца заявленном размере.

При этом доводы ответчика о том, что спорные договора являются незаключенными, поскольку направленные им в адрес истца протоколы разногласий последним не подписаны, ему не возвращены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в дело договора действительно подписаны со стороны ответчика с отметкой «С протоколом разногласий».

Однако, как пояснил истец (л.д. 58) протоколы разногласий к договорам поставки газа ответчиком ему не направлялись.

Ответчик, утверждая обратное, ни указанных протоколов, ни доказательств их отправки и получения истцом в дело не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом, факт поставки ему газа истцом в спорный период не оспорил.

  В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 11 Правил поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Учитывая, что факт поставки истцом и получения ответчиком газа в спорный период подтверждается материалами дела, при отсутствии доказательств составления и направления ответчиком протоколов разногласий истцу, их получения последним, обращения ответчика в установленном законом порядке в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении спорных договоров, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные в дело договора поставки газа от 16.12.2011 года №№ 41-4-1603/11, 41-4-2999/11, 41-4-3000/11 не заключенными.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Из дела следует, что ответчик ни в предварительное, ни в основное судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, при этом к предварительному судебному заседанию от него поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, и возражения против перехода в основное судебное заседание в предварительном в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ (л.д. 79).

К основному судебному заседанию от него поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 57), которое судом правомерно отклонено, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин неявки, им не представлены (л.д. 60).

Каких-либо возражений по существу заявленных истцом требований от ответчика не поступало, мотивированный отзыв на исковое заявление им в дело не представлен.

С учетом изложенного, ст. 9, 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу № А50-9451/2012  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

          Поскольку ответчик доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе не представил, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2012 года по делу № А50-9451/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АудитЭнергоСервис"  (ОГРН 1115905000232, ИНН 5905282745) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова