Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-24460/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3732/2012-ГК

г. Пермь

15.11.2012                                                                              Дело № А50-24460/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Аюповой Лилии Равильевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012,  

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по делу № А50-24460/2011

по иску Аюповой Лилии Равильевны

к ООО "Парк развлечений"  (ИНН 5904193066, ОГРН 1085904015240)

третьи лица: Рогов В.В., Беседин Д.В., Седельский П.Н.

о признании недействительным решения общего собрания от 18.11.2011,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Канюкова И.А., доверенность от 21.11.2011,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Аюпова Лилия Равильевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Парк развлечений» (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 18.11.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рогов В.В., Беседин Д.В., Седельский П.Н. 

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2012 удовлетворено заявление ООО «Парк развлечений» о взыскании 130 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, полагая, что  сумма судебных расходов не отвечает критериям соразмерности фактическому объему понесенных представителем ответчика трудозатрат и подлежит уменьшению, при определении размера судебных расходов не учтены объем выполненной представителем ООО «Парк развлечений» работы и количество времени, потраченного на подготовку документов для участия в судебных заседаниях, судом не учтен довод истца о том, что заявленная сумма не соответствует критерию разумности, является чрезмерной, не учтены размеры расценок стоимости услуг в регионе, в судебном акте не обоснован размер взыскиваемых судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие размер расходов, которые понес ответчик на оплату услуг представителя, истцом не представлены доказательства чрезмерности и не обоснован разумный размер понесенных заявителем расходов, распечатки с сайтов сети интернет не являются надлежащими доказательствами по делу и носят рекламный характер, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.07.2012 отказано в принятии копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2012 по делу № А50-23698/2011, приложенного к апелляционной жалобе, на основании статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанный документ не относится к делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Ответчиком в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 01.12.2011 оказания юридической помощи и представления интересов заказчика в суде, заключенный между ООО «Парк развлечений» (заказчик) и Канюковой И.А. (исполнитель), акт приема оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 23.05.2012 на сумму 130 000 руб., уплаченных за услуги, оказанные по договору от 01.12.2011, расписка от 23.05.2012 в получении денежных средств.

Исходя из пункта 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Пермского края на всех стадиях судебного процесса по иску Аюповой Л.Р. к ООО «Парк развлечений» о признании решения общего собрания ООО «Парк развлечений» от 18.11.2011 недействительным (дело № А50-24460/2011), в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанциях.

Стоимость услуг составляет 130 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что представителем ответчика Канюковой И.А. принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.12.2011, 31.01.2012, 27.02.2012, 29.02.2012, 13.06.2012, в суде апелляционной  инстанции 21.05.2012, представлены ходатайства об отмене обеспечительных мер, отзыв на исковое заявление с доказательствами, обосновывающими возражения против иска, письменные пояснения, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражения на дополнительные пояснения истца, отзыв на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела,  объем фактически выполненной представителем ООО «Парк развлечений» работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, участие в 6 судебных заседаниях, в том числе в суде апелляционной инстанции, сложность дела, характер спора (корпоративный спор) апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сведения из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг, оказываемых юридической фирмой «Лекс-Консульт», юридическим и коллекторским агентством «Камелот», ООО «Юридическая фирма «Бизнес-гарант», на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных расходов, поскольку данные сведения определяют минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу, не содержат сведений о фактически сложившихся в Пермском крае ценах на рынке юридических услуг.

Возражения истца о чрезмерности взысканных арбитражным судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 10.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу № А50-24460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Богданова