Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-15597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12548/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-15597/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "МастерТорг"  (ОГРН 1096625000230, ИНН 6625051627): не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пушвинцевой Аксаны Владимировны: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Марышева Т.В., доверенность от 02.07.2012

от третьих лиц: ОАО "Собинбанк" в лице филиала «Пермский» ОАО "Собинбанк": Лесенчук Ю.В., доверенность от 11.01.2012

от Матяжа Эдуарда Владимировича (должник по исполнительному производству), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИФНС  России по Пермскому району Пермского края, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми,  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, ООО "Торговый дом "Уралпатока", ОАО "Промсвязьбанк", индивидуального предпринимателя Фофанова Сергея Александровича, ОАО "Комбинат молочный стандарт",  Бусаревой Ольги Владимировны, ОАО "Дрожжевой завод Пензенский" (взыскатели по исполнительному производству): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "МастерТорг"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года

о прекращении производства по делу

по делу № А50-15597/2012,

вынесенное судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО "МастерТорг" 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пушвинцевой Аксане Владимировне 

заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: 1) Матяж Эдуард Владимирович (должник по исполнительному производству), 2) ОАО "Собинбанк" в лице филиала «Пермский» ОАО "Собинбанк", 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 4)  ИФНС  России по Пермскому району Пермского края, 5) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, 6) Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пермском районе Пермского края, 7) ООО "Торговый дом "Уралпатока", 8) ОАО "Промсвязьбанк", 9) индивидуальный предприниматель Фофанов Сергей Александрович, 10) ОАО "Комбинат молочный стандарт", 11) Бусарева Ольга Владимировна, 12) ОАО "Дрожжевой завод Пензенский" (взыскатели по исполнительному производству)

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО "МастерТорг" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пушвинцевой А.В., выразившееся в нарушении сроков оценки, и непринятии мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника по исполнительному производству Матяж Э.В., а также обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пушвинцеву А.В. в установленный законом срок привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества – гаража, кадастровый номер 59-59-14/117/2009-343, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Кукуштан, Сибирский тракт.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года производство по делу № А50-15597/2012 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело рассмотреть по существу.

Общество считает, что в связи с тем, что исполнительный лист по делу № А50-40708/2009 от 20.05.2010 выдан Арбитражным судом Пермского края, его заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве".

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края в порядке п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ОАО "Собинбанк" в лице филиала «Пермский» ОАО "Собинбанк".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Холкиной Е.Г. возбуждено исполнительное производство № 57/2/73147/2/2010 о взыскании с должника Матяж Эдуарда Владимировича в пользу взыскателя ООО "МастерТорг" задолженности в размере 342 613,48 руб.

26.11.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Холкина Е.Г. передала материалы исполнительного производства №57/2/73147/2/2010 для дальнейшего исполнения в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, о чем составлен акт передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства.

В связи с тем, что исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-40708/2009 был передан в Отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, 13.12.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Жаренова О.Н. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №57/34/60630/8/2010 о взыскании с должника Матяж Эдуарда Владимировича в пользу взыскателя ООО "МастерТорг" задолженности в размере 342 613,48 руб.

Постановлением о присоединении исполнительного производства к сводному от 13.12.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Жаренова О.Н. присоединила исполнительное производство №57/34/60630/8/2010 (в последующем №25442/10/34/59) к сводному с присвоением регистрационного номера №57/34/33823/8/2010-СД.

24.05.2012 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю вынес постановление о присоединении исполнительных производств №15979/12/34/59, №15978/12/34/59, №15977/12/34/59, №15976/12/34/59, №15975/12/34/59, №15974/12/34/59, №15973/12/34/59, №15971/12/34/59, №15970/12/34/59, №15969/12/34/59, №15968/12/34/59, №15004/12/34/59, №4557/12/34/59, №3323/12/34/59, №3322/12/34/59, №46397/11/34/59, №34598/11/34/59, №27586/11/34/59, №11487/11/34/59, №7454/11/34/59, №26067/10/34/59, №25808/10/34/59, №25442/10/34/59, №23427/10/34/59, №20633/10/34/59, №19817/10/34/59, №19498/10/34/59, №18764/10/34/59, №18469/10/34/59, №17831/10/34/59, №13291/10/34/59, возбужденных в отношении одного должника Матяж Эдуарда Владимировича, к сводному с присвоением регистрационного номера № 13291/10/34/59-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №13291/10/34/59-СД имеется исполнительный лист от 10.04.2012 серия ВС №039021457 по делу №2-252/2011, выданный мировым судьей судебного участка №115 Пермского района о взыскании с Матяж Э.В. в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края задолженности по земельному налогу, судебный приказ №2-1057 (2011) от 01.08.2011, выданный Мировым судьей судебного участка №115 Пермского района о взыскании с Матяж Э.В. в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми задолженности по налогу на имущество, судебный приказ №2-606/10 от 17.06.2010, выданный Мировым судьей судебного участка №115 Пермского района о взыскании с Матяж Э.В. в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края задолженности по транспортному налогу, судебный приказ №2-629 (2010) от 17.06.2010, выданный Мировым судьей судебного участка №115 Пермского района о взыскании с Матяж Э.В. в пользу ИФНС России по Пермскому району Пермского края задолженности по земельному налогу.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пушвинцевой А.В., выразившееся в нарушении сроков оценки и непринятии мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника по исполнительному производству Матяж Э.В., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности спора арбитражному суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Кроме этого, указанная выше позиции выражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Пушвинцевой А.В. в рамках сводного исполнительного производства № 13291/10/34/59-СД, в котором объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных документов мировых судей, и исполнительных листов арбитражного суда, то рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительный лист по делу № А50-40708/2009 от 20.05.2010 выдан Арбитражным судом Пермского края, его заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде на основании ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не подлежит отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2012 года по делу № А50-15597/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева