Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-28264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11772/2012-ГК

г. Пермь

15.11.2012                                                                                      Дело № А60-28264/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Урал Интеграция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-28264/2012

по иску ООО "Урал Интеграция" (ИНН 6672301190, ОГРН 1096672014163)

к ЗАО "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959, ОГРН 1096652002072)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Мансурова О.В., доверенность от 01.03.2012 № 016,

от ответчика: Коваль С.А., доверенность от 01.07.2011,

установил:

ООО "Урал Интеграция" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уралпластик-Н" (ответчик) о взыскании 443 726 руб. 50 коп. долга, 35 640 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2011 по 24.06.2012, по договору подряда от 30.05.2011 № 2011-36-2В.

До принятия арбитражным судом решения по делу истцом увеличен размер искового требования о взыскании неустойки до 42 029 руб. 77 коп. В соответствии с ходатайством ООО "Урал Интеграция" от 30.07.2012 об увеличении размера исковых требований последнее просит взыскать пени в указанном размере за период с 12.08.2011 по 30.07.2012. Увеличение суммы иска принято судом (протокол судебного заседания от 30.07.2012).

Решение суда первой инстанции от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, иск удовлетворить полностью, полагая, что вывод суда об отсутствии доказательств передачи ответчику технического проекта на сеть передачи данных, конкурсной документации, акта сдачи-приемки выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела, факт отсутствия в штате ЗАО "Уралпластик-Н" секретаря-референта Николаенко не доказан, вывод суда о частичном принятии ответчиком работ по второму этапу не обоснован, противоречит представленным истцом документам и условиям договора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно передавал ответчику данные документы, последние передавались Николаенко, которая представлялась как секретарь-референт генерального директора ЗАО "Уралпластик-Н" Гончарова А.И., принимала документы в его приемной, ставила на них отметку о приеме документов. Полномочия Николаенко на получение корреспонденции явствовали из обстановки. В материалы дела представлены исходящие письма с отметками Николаенко, однако суд не признал их достоверными доказательствами. При этом суд руководствовался заявлением ответчика о том, что ему документы не передавались, поскольку местом нахождения ЗАО "Уралпластик-Н" является г. Арамиль, ул. Клубная, 25, а не г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11. В дополнении к исковому заявлению истцом указан ряд обстоятельств, подтверждающих факт нахождения исполнительного органа ответчика по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, но судом не дана оценка этим обстоятельствам. Единственный документ, который представлен ответчиком в качестве доказательства отсутствия в штате ЗАО "Уралпластик-Н" Николаенко, - дополнение к отзыву на исковое заявление с перечислением всех работников. Ответчиком справки из пенсионного фонда, налогового органа не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено. Согласно приложению № 1 к договору вторая стадия работ включает в себя предпроектное обследование и отчет об обследовании, предполагает физическое обследование объектов и составление одного отчета об обследовании. Такой отчет предоставлен ответчику, что подтверждается актом от 04.08.2011. Второй этап работы выполнен и принят.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы, указанные в актах от 04.08.2011, от 24.11.2011, выполнены с опозданием, остальные работы не выполнены. ЗАО "Уралпластик-Н" свои обязательства исполнены в полном объеме, выплачен аванс. Обязанности по уплате следующего платежа в размере 30% от стоимости работ и осуществлению окончательного расчета в размере 50% от стоимости работ не возникли, так как истцом не передан отчет об обследовании, работы, обозначенные в задании, в полном объеме не выполнены. Ответчиком 25.05.2012 направлено истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении ввиду ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, срывов сроков исполнения и утраты интереса к исполнению. Николаенко А.А., которой, по утверждению ООО "Урал Интеграция", передан результат работы, не работает в ЗАО "Уралпластик-Н", не имеет доступа на территорию последнего и отношения к его деятельности, не является его представителем.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 частично удовлетворено ходатайство истца от 07.11.2012 о приобщении к делу дополнительных документов, принято уведомление о вручении 12.10.2012 секретарю Николаенко по адресу: г. Арамиль, ул. Клубная, 25 почтового отправления, так как оно является документом, подтверждающим исполнение требования пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в принятии остальных документов (переписки с органом почтовой связи за период с 18.09.2012 по 02.11.2012), представленных вместе с ходатайством, отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы подтверждают новые обстоятельства, возникшие после принятия решения, истцом не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих об адресе, по которому ответчик получает почтовую корреспонденцию, о лице, уполномоченном на это от имени ЗАО "Уралпластик-Н", по причинам, не зависящим от ООО "Урал Интеграция".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012 отказано в принятии дополнительных доказательств (письма от 25.05.2012, почтовой квитанции от 25.05.2012 № 01997, описи вложения от 25.05.2012, копии страницы официального сайта ФГУП «Почта России», содержащей сведения о движении почтового отправления с 25.05.2012), приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что ответчиком не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралпластик-Н" (заказчик) и ООО "Урал Интеграция" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2011 № 2011-36-2В, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации сети передачи данных на объектах, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Клубная, д. 25, а заказчик – принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 887 453 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – 01.06.2011, окончание – 01.08.211 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что по завершении выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик передает заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ результат работ. Заказчик принимает работы путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ заказчик составляет письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков и сроков их устранения. Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированное заключение подписываются заказчиком и передаются подрядчику не позднее 2 рабочих дней с даты получения заказчиком результата работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 20% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора. В течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки отчета об обследовании заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 30% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1 настоящего договора;

- в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика оставшиеся 50% от общей стоимости работ, определенной в пункте 2.1 договора, что составляет 443 726 руб. 50 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сторонами согласовано задание на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), в котором определены стадии, сроки выполнения и результаты работ, в том числе:

1)    стадия работ – определение технических требований к сети передачи данных, результат работ – технические требования на проектирование сети передачи данных;

2)    стадия работ– предпроектное обследование, отчет об обследовании, результат работ – данные для технического задания на проведение проектных работ, отчет об обследовании;

3)    стадия работ – написание технического задания, результат работ – техническое задание на проектирование;

4)    стадия работ – написание проекта, результат работ – технический проект;

5)    стадия работ – написание конкурсной документации, результат работ – конкурсная документация.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акт приема-передачи технических требований к проектируемой сети передачи данных от 04.08.2011, акт приема-передачи отчета о предпроектном обследовании, альбомов чертежей и схем производственных площадок от 04.08.2011, акт приема-передачи технического задания на проектирование сети передачи данных от 24.11.2011.

Во исполнение договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 177 490 руб. 60 коп. по платежному поручению от 06.06.2011 № 831, денежные средства в сумме 266 235 руб. 90 коп. по платежному поручению от 07.11.2011 № 1353.

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2012 № 00000002 на сумму 887 453 руб. и передан заказчику вместе с сопроводительным письмом от 20.03.2012 № 12-023, содержащим требования о подписании акта, погашении задолженности в сумме 443 726 руб. 50 коп. Указанные документы приняты от имени ЗАО "Уралпластик-Н" секретарем Николаенко 20.03.2012.

Затем подрядчиком передано заказчику письмо от 16.05.2012 № 12-036 с приложением акта от 17.01.2012 № 00000002, технического проекта на сеть передачи данных и конкурсной документации, о чем свидетельствует расписка на данном письме секретаря Николаенко в получении 16.05.2012 этих документов.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по своевременной оплате выполненных работ (30% и 50% от общей стоимости работ) послужило основанием для обращения ООО "Урал Интеграция" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела истцом направлены ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 20.06.2012: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Клубная, 25, упомянутые акт, технический проект и конкурсная документация вместе с сопроводительным письмом от 31.07.2012 № 12-070, что подтверждается описью вложения от 02.08.2012, почтовой квитанцией от 02.08.2012 № 01619.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на письмах от 20.03.2012 № 12-023, от 16.05.2012 № 12-036 отсутствуют оттиски печати ЗАО "Уралпластик-Н", секретарем Николаенко получена корреспонденция по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11, являющемуся местом нахождения другого юридического лица - ЗАО "Уралпластик", согласно списку сотрудников, представленному ответчиком, Николаенко не значится работником ЗАО "Уралпластик-Н", направление акта от 17.01.2012 № 00000002, технического отчета и конкурсной документации после подачи иска в арбитражный суд не имеет правового значения, в материалы дела не представлены достоверные доказательства получения ответчиком указанных писем, последний отрицает факт их получения, в связи с чем односторонний акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ и основания возникновения обязательства по их оплате, пунктом 7.2 договора установлена ответственность за просрочку оплаты выполненных работ, поэтому пеня не может начисляться за невыполнение обязательств по уплате промежуточных платежей.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения проектных работ подтвержден актами от 04.08.2011, от 04.08.2011, от 24.11.2011, подписанными обеими сторонами, и актом от 17.01.2012 № 00000002, подписанным истцом.

Возражения ЗАО "Уралпластик-Н" о неполном выполнении второй стадии работ основаны на неправильном толковании задания на разработку проектной документации и акта приема-передачи отчета о предпроектном обследовании, альбомов чертежей и схем производственных площадок от 04.08.2011. Последний свидетельствует о выполнении данной стадии работ в полном объеме.

Акт от 17.01.2012 № 00000002 передан ответчику, результаты последних этапов работ (технический проект, конкурсная документация) сданы, о чем свидетельствуют письма от 20.03.2012 № 12-023, от 16.05.2012 № 12-036, на которых имеются расписки секретаря Николаенко в получении писем и приложенных к ним документов, а также письмо от 31.07.2012 № 12-070, опись вложения от 02.08.2012, почтовая квитанция