Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А71-9921/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12119/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-9921/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Отдела (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта): не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "Нефтебаза "Центройл"  (ОГРН  1050400958299, ИНН 0411124669): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Отдела (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 сентября 2012 года

по делу № А71-9921/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению Отдела (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) 

к ООО "Нефтебаза "Центройл" 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел (инспекция) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее – Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Нефтебаза «Центройл» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на надлежащее извещение Отделом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Общество на апелляционную жалобу отзыв не представило.

Отдел направил суду апелляционной инстанции ходатайство рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что общество, являясь изготовителем и продавцом автомобильного бензина, на автозаправочной станции по адресу: г. Ижевск, ул. Александровская, 72 при реализации автомобильного бензина марки «Регулятор ЕВРО-92» вид (АИ-92) класс 4 выпустило в оборот продукцию - автомобильный бензин марки «Регулятор ЕВРО-92» вид (АИ-92) класс 4, не соответствующую требованиям пунктов 4, 15, 29 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 № 118, что подтверждается актом отбора образцов, направлением на проведение испытаний и протоколом испытаний (л.д. 19- 21).

По фактам нарушений составлен акт проверки от 17.07.2012 и протокол об административном правонарушении от 18.07.2012 № 21.

Отдел в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направил заявление и материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако отказал в привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель жалобы, обжалуя выводы суда первой инстанции, ссылается на надлежащее извещение Отделом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

По смыслу приведенных норм КоАП РФ и разъяснений ВАС РФ административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой "адресат отсутствует", "адресат выбыл", "возврат за истечением срока хранения", из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Между тем материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали факт надлежащего извещения законного представителя ООО «Нефтебаза» «Центройл» на составление протокола об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Нефтебаза» «Центройл» является г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 399б. Законный представитель – директор Шутов В.В. (л.д. 48-49).

Из материалов дела следует, что уведомление Отдела от 10.07.2012 № 04/10-293, которым ООО «Нефтебаза» «Центройл» приглашается на составление протокола об административном правонарушении на 18.07.2012 в 14 час. 00 мин., вручено непосредственно Кощееву А.А. 10.07.2012 (л.д. 17 оборот).

Между тем Кощеев А.А. является исполнительным директором в структурном подразделении «Управление» ООО «Нефтебаза» «Центройл», находящемся по адресу г. Ижевск, ул. Красная, 122, что следует из дополнительного соглашения от 21.09.2011 к трудовому договору № 220 от 01.07.2009 (л.д. 47).

Доверенность, выданную законным представителем ООО «Нефтебаза» «Центройл» Шутовым В.В., исполнительный директор структурного подразделения Кощеев А.А. не получал, в деле отсутствует.

Иных способов уведомления ООО «Нефтебаза» «Центройл» о времени и месте составления протокола, кроме как вручение уведомления от 10.07.2012 № 04/10-293 лично Кощееву А.А., из материалов дела не следует.

Таким образом, доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, на составление протокола в деле отсутствуют.

Факт присутствия при составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2012 Шашериной Е.Н., обосновано, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и место составления протокола, так как Шашерина Е.Н. действовала на основании общей доверенности на представление интересов ООО «Нефтебаза» «Центройл» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 18).

Таким образом, доводы общества о нарушении Отделом процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела.

Иного заявителем жалобы не доказано.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2012 года по делу № А71-9921/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева