Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А71-6755/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12079/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А71-6755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ОАО "Ижевский радиозавод": Зайнуллина Н.А. - представитель по доверенности от 10.10.2012 № 44, Широких Е.В. - представитель по доверенности от 29.12.2011 № 177,

от ответчика индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Олеговны: Журавлева С.К. - представитель по доверенности от 03.09.2011 серия 18 АА № 0171272,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Ижевский радиозавод"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 сентября 2012 года по делу № А71-6755/2012,

принятое  судьей Кислухиным А.В.,

по первоначальному иску ОАО "Ижевский радиозавод" (ОГРН  1021801502183, ИНН 1833013253)

к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Наталье Олеговне  (ОГРН  304183102800441, ИНН 183500323778)

о взыскании 26839 руб. 47 коп. долга, пени по договору аренды, 79170 руб. 00 коп. расходов на ремонт помещения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой Натальи Олеговны (ОГРН  304183102800441, ИНН 183500323778)

к ОАО "Ижевский радиозавод"  (ОГРН  1021801502183, ИНН 1833013253)

о взыскании убытков в сумме 270 043 руб. 69 коп.

установил:

ОАО "Ижевский радиозавод" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой Наталье Олеговне (далее – предприниматель, ответчик)  о взыскании 26 839 руб. 47 коп., в том числе 21 190 руб. 80 коп. - долг по договору аренды № 1.344.11.11.021 от 01.03.2011, 5 648 руб. 67 коп. - пени, а так же 79 170 руб. - расходов на ремонт помещения.

Предпринимателем заявлен встречный иск о взыскании с Общества убытков в сумме 270 043 руб.69 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 частично удовлетворен первоначальный иск, а так же встречные исковые требования в полном объеме: с Общества в пользу предпринимателя взыскано 243 204 руб. 13 коп. убытков, 7 342 руб.51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании 79 170 руб.  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него спорной суммы убытков, поскольку их размер материалами дела не подтвержден. По мнению Общества, принятые судом в качестве доказательств размера убытков документы, составленные предпринимателем в одностороннем порядке, ни факт причинения убытков, ни их размер не подтверждают. Кроме того, Общество считает недоказанной свою вину в причинении убытков. Так же  истец ссылается на необоснованный отказ во взыскании с предпринимателя суммы расходов на ремонт арендуемого помещения, поскольку по окончании договора аренды помещение возвращено арендодателю в ненадлежащем состоянии.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание судом убытков в виде причиненного ущерба.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы отзыва, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1.344.11.11.021 от 01.03.2011, во исполнение которого, истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.03.2011 во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 75, АБК-2 этаж, общей площадью 17,2 кв. м., для использования под склад.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2011 по 31.01.2012.

Ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в порядке, установленном договором.

Поскольку в период с июля 2011г. по январь 2012г. обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 21 190 руб. 80 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился за ее взысканием в суд, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки и расходов на ремонт помещения, поскольку по окончании срока действия договора помещение передано истцу в состоянии, требующем ремонта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19.07.2011 представителями ответчика и истца составлен акт об обнаружении в арендуемом помещении течи, намокании хранящихся в нем тканей.

01.08.2011 ООО «Городское бюро экспертизы товаров» с участием представителей истца и ответчика произведен осмотр товара, хранившегося в арендуемом помещении, оформленный актом (т. 1 л. д. 80), в котором зафиксировано, что помещение подвергалось неоднократному затоплению через крышу здания, обнаружено повреждение тканей.

23.08.2011 по результатам осмотра составлен акт экспертизы № 032-11 (т. 1 л. д. 82-86), в котором так же отражено, что помещение склада подвергалось затоплению через крышу здания, затопление характеризуется постоянным контактом тканей с водой, поврежденные материалы имеют характерные признаки воздействия влаги, материалы, хранившиеся в складском помещении, восстановлению не подлежат, стоимость хранившегося в помещении товара, определена исходя из цен товара, указанных в накладных, и составила 270 043 руб. 69 коп.

Поскольку в добровольном порядке возместить предпринимателю ущерб Общество отказалось, ей были заявлены встречные исковые требования по настоящему делу о взыскании с Общества указанной суммы убытков.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности и наличия оснований для взыскания неустойки.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанными факт виновного причинения Обществом предпринимателю ущерба в заявленным размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (актом от 19.07.2011, актом осмотра от 01.08.2011, актом экспертизы № 032-11 от 23.08.2011, накладными, квитанциями) подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ) предпринимателю причинен ущерб в размере стоимости пришедших в непригодное для использования состояние  товаров (тканей) на сумму 270 043 руб. 69 коп., в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании указанной суммы убытков.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку факт причинения предпринимателю убытков, вина Общества в их причинении, выразившаяся в неисполнении обязанности по содержанию имущества, а так же размер убытков подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств актов, составленных без участия его представителей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания актов следует, что при их составлении присутствовал представитель Общества, полномочия которого следовали из обстановки.

Кроме того, учитывая, что предприниматель извещала Общество о необходимости проведения осмотра, доказательств того, что Общество направило для участия в составлении акта иного представителя, в деле не имеется.

Доводы о недоказанности размера причиненного ущерба апелляционный суд так же считает необоснованными, поскольку стоимость пришедшего в негодность товара, а так же его нахождение в арендуемом помещении, установлены экспертным заключением, а так же представленными предпринимателем товарными накладными о приобретении товара.

При этом срок приобретения товара, с учетом того, что спорный товар срока годности не имеет, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Ссылки на невозможность принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства апелляционный суд считает необоснованными. При этом считает необходимым отметить, что данное доказательство не является единственным доказательством, на котором основаны выводы суда первой инстанции и правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами.

В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в причинении ущерба опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что в результате неисполнения обязанностей по содержанию имущества в арендуемом помещении произошло затопление (что так же очевидно следует из представленных в дело фотографий), в результате которого предпринимателю причинен ущерб.

Таким образом, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены правомерно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта в арендуемом помещении.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд так же считает верными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Поскольку ухудшение состояния спорного помещения было обусловлено его затоплением через кровлю вследствие ее ненадлежащего содержания Обществом, его требования о взыскании с предпринимателя 79 170 руб. стоимости ремонта помещения не обоснованы и не подлежат удовлетворению, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательств ухудшения состояния арендуемого помещения по вине арендатора в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ухудшение состояния имущества произошло вследствие размещения предпринимателем в помещении влажных рулонов тканей, опровергаются имеющимися в деле фотографиями помещения, подтверждающими факт его затопления (наличие протечек на стенах и потолке).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2012 года по делу № А71-6755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова