Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-16663/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11908/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-16663/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

ООО "ВАГРАН", ООО "Актай-М", ООО "Индра-М",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2012 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-16003/2012,

вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску ООО "ВАГРАН" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058), ООО "Актай-М" (ОГРН 1037739325711, ИНН 7728151431), ООО "Индра-М" (ОГРН 1036602634903, ИНН 6658137252)

к ОАО "Екатеринбургские вагоны-рестораны" (ОГРН 1026602956930, ИНН 6659008122), ООО "Презент" (ОГРН 1056604057916, ИНН 6671171823)

о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,

установил:

26.03.2012 ООО «ВАГРАН», ООО «Актай-М» и ООО «Индра-М» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» и ООО «Презент» в связи с чем просили: признать недействительной ничтожной сделку по внесению в уставный капитал ООО «Презент» принадлежащего ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» на праве собственности недвижимого имущества: здания административного назначения (литер А) площадью 1395,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 2049 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д.12; применить последствия недействительности ничтожности сделки, а именно обязать ООО «Презент» возвратить ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» здание административного назначения (литер А) площадью 1395,7 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 2049 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д.12; исключить ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» из числа участников ООО «Презент» и обязать ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» передать ООО «Презент» долю в уставном капитале последнего в размере 49% номинальной стоимостью 45300000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение от 13.06.2012 обжаловано не было и соответственно 14.07.2012 вступило в законную силу.

29.08.2012 ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90000 руб. 00 коп.

Определением от 13.04.2012 заявление ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «ВАГРАН», ООО «Актай-М» и ООО «Индра-М» в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургские вагоны-рестораны» в возмещение судебных расходов взыскано по 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с каждого.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратились ООО «ВАГРАН», ООО «Актай-М» и ООО «Индра-М», просят определение отменить, разрешить заявление ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» о распределении судебных расходов по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что настоящий спор не является сложным, представитель ответчика Сухнев И.В. принимал участие только в двух судебных заседаниях. Также истцы считают, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, учитывая временной и фактический объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность состоявшихся судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость услуг по представлению интересов клиента. Истцы отмечают, что судом недостаточно полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцы, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчики не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик (ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны») с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание юридических услуг от 11.04.2012 с ООО «Юридическая компания «Практик» (далее – исполнитель) (л.д.208), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны») оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а также при необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску ООО «ВАГРАН», ООО «Актай-М», ООО «Индра-М» к ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны», ООО «Презент»

Цена услуг установлена пунктом 2 договора и составляет 90000 руб.    

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя в связи с участием в судебном разбирательстве по инициативе ООО «ВАГРАН», ООО «Актай-М», ООО «Индра-М» ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта оказания услуг и размера оказанных услуг, оценив доводы относительно чрезмерности судебных расходов, заявление ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: принято участие представителя ответчика Сухнева И.В. в предварительном и основном судебных заседаниях, что подтверждается определением о назначении судебного разбирательства от 10.05.2012, решением от 19.06.2012 и аудиопротоколами судебных заседаний, проведена юридическая экспертиза предоставленных заказчиком документов, подготовлен отзыв на исковое заявление.

ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленные в материалы дела платежные поручения № 94 от 18.06.2012 на сумму 45000 руб. и № 113 от 01.08.2012 на сумму 45000 руб. (л.д. 213, 214).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2012 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2012 (л.д. 210), подписанный ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» без замечаний подтверждает факт того, что ОАО «Екатеринбургские вагоны-рестораны» не имеет претензий по качеству оказанных исполнителем услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, истцы не представили в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой являлось бы, по мнению истцов, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных ответчиком действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

На основании вышеизложенного, а также учитывая обоснованность требований ответчика, суд правомерно взыскал судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции, с учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат. Судебные акты, на которые ссылаются истцы в своей апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при разрешении спорного вопроса. Выводы суда изложенным в них подходах полностью соответствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-16003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева