Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-20683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12051/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-20683/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "СМУ "Монолит", Заяханов Г.М., доверенность от 18.10.2011, паспорт, Шиловский С.Д., доверенность от 31.05.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Синара-Девелопмент", Скакун И.О., доверенность от 16.07.2012, паспорт,

от ответчика, ЗАО "Корпорация ЭСПА", не явились,

от третьего лица, ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Синара-Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 года,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по делу № А60-20683/2012

по иску ООО "СМУ "Монолит" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294)

к ОАО "Синара-Девелопмент" (ОГРН 1096672004956, ИНН 6672292242), ЗАО "Корпорация ЭСПА" (ОГРН 1026604972844, ИНН 6660090227)

третье лицо: ЗАО Центр недвижимости "Уральский дом" (ОГРН 1069672073460, ИНН 6672218344)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Монолит» (далее – ООО «СМУ «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Синара-Девелопмент» (далее – ОАО «Синара-Девелопмент»), закрытому акционерному обществу «Корпорация ЭСПА» (далее – ЗАО «Корпорация ЭСПА») с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – агентского договора №СД-90/09-19 от 18.08.2009, заключенного между ОАО «Синара-Девелопмент» и ЗАО «Корпорация ЭСПА» в форме возврата 5 246 129 руб. от ОАО «Синара-Девелопмент» в пользу ЗАО «Корпорация ЭСПА».

Определением суда от 04.07.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  07.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Синара-Девелопмент», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что факт оказания агентских услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорная сделка совершена в злоупотреблении своими правами и нанесла ущерб конкурсным кредиторам. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что агентский договор заключен сторонами до обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Корпорация ЭСПА» банкротом. Кроме того, указывает, что производство по делу о признании принципала несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с заключением мирового соглашения. По мнению заявителя жалобы, истец не является заинтересованным лицом, имеющим право обращения с настоящим иском, поскольку его материально-правовые интересы спорным договором не затрагиваются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО «Корпорация ЭСПА», ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителя в судебное заседание не направили.

Неявка ответчика, ЗАО «Корпорация ЭСПА», третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 между ЗАО «СП «БОЛИНГ» (генподрядчик) и ЗАО «Корпорация «ЭСПА» (заказчик) подписан договор генерального строительного подряда №01-153/гп-Б, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «8-ми этажный жилой дом с помещениями ТСЖ, диспетчерской на первом этаже и подземными автостоянками на 53 и 57 машиномест, расположенный в г.Екатеринбурге по ул.Белинского-Саввы-Белых на земельном участке кадастровый номер 66:41:06:04 007:0018, в установленный настоящим договором срок, собственными и привлеченными силами и средствами, из своих материалов, с тем, чтобы объект по завершению работ отвечал требованиям надлежащего качества и показателям, заложенным в технической и проектной документации, сдать их результат заказчику, а последний принять и оплатить указанные выше работы согласно условиям настоящего договора (п.1.1 договора, т.1, л.д.68-78).

18.08.2009 дополнительным соглашением №1 к указанному договору заказчик и генподрядчик договорились о введении в договор генерального подряда третьей стороны ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» в качестве инвестора (т.1, л.д.79-81).

В этот же день между ЗАО «Корпорация «ЭСПА» (принципал) и ОАО «Синара-Девелопмент» (агент) заключен агентский договор №СД90/09-19 от 18.08.2009, по условиям которого агент обязуется в течение срока действия настоящего договора за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала фактические и юридические действия в целях реализации проекта строительства - 8-ми этажного жилого дома с помещениями ТСЖ, диспетчерской на первом этаже и 2 подземных автостоянок на 53 и 57 машино-мест – 1 пусковой комплекс, расположенный в г.Екатеринбурге по ул.Белинского-Саввы Белых на земельном участке в кадастровым номером 66:41:06: 04 007:0018.

Перечень действий, которые обязался совершить агент в интересах принципала, содержится в п.1.1 договора, в том числе агент обязался осуществлять рекламную деятельность в целях реализации жилых помещений, поиск потенциальных покупателей жилых помещений, и обеспечение финансирования строительства за счет организации оплаты покупателями цены приобретения жилых помещений (т.1, л.д.47-51).

В подтверждение оказания агентских услуг в материалы дела представлены отчета агента за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года.

За услуги, оказанные в период с 18.08.2009 по 31.12.2010 на основании указанного договора, ЗАО «Корпорация «ЭСПА» перечислило ОАО «Синара-Девелопмент» 5 246 129 руб.

Между ЗАО «СП «БОЛИНГ» и ООО «СМУ «Монолит» заключен договор уступки права требования и перевода долга от 01.10.2010, согласно условиям которого ЗАО «СП «БОЛИНГ» передает (переводит), а ООО «СМУ «Монолит» принимает обязательства (долг) ЗАО «СП «БОЛИНГ» по договору генерального подряда №01-153/гп-Б от 17.08.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.08.2009 (п.1.1 договора, т.1, л.д.92-94).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ЗАО «СП «БОЛИНГ» уступает, а ООО «СМУ «Монолит» принимает права (требования) по договору генерального строительного подряда №01-153/гп-Б от 17.08.2009 с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.08.2009 в части задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 343 895 руб. 19 коп.

В счет уступки права требований и перевода долга по настоящему договору ООО «СМУ «Монолит» выплачивает ЗАО «СП «БОЛИНГ»              5 343 895 руб. 19 коп. в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора (п.3.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору уступки права требования от 01.10.2009 ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом» и ЗАО «Корпорация ЭСПА» ознакомлены с произведенной уступкой и согласны с заключением указанного договора (т.1, л.д.95).

Полагая, что агентский договор №СД-90/09-19 от 18.08.2009 является недействительным, поскольку совершена притворная сделка, фактически прикрывающая сделку по дарению денежных средств, в действиях ОАО «Синара-Девелопмент» по совершению названной сделки имеются признаки злоупотребления правом по ст.10 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец в порядке ст.65 АПК РФ должен доказать, что при заключении агентского договора стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Обжалуя принятое судом решение, ОАО «Синара-Девелопмент» ссылается на доказанность фактического исполнения обязательств по спорному договору.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленных агентом отчетов за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года следует, что последний оказал ЗАО «Корпорация «ЭСПА» следующие услуги – обеспечил перечисление финансирования на строительство 8-ми этажного жилого дома с помещениями ТСЖ, диспетчерской на первом этаже и подземными автостоянками на 53 и 57 машиномест, расположенного в г.Екатеринбурге по ул. Белинского-Саввы Белых на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных только с ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом», который с 18.08.2009 уже являлся инвестором строительства указанного дома.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ОАО «Синара-Девелопмент» исходя из представленных им отчетов привлек только одного покупателя - ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом», уже являвшегося на основании дополнительного соглашения №4 от 18.08.2009 инвестором по договору подряда.

С учетом вышеизложенного, ссылки заявителя на подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательств оказания предусмотренных спорным договором услуг ОАО «Синара-Девелопмент» суду не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств исполнения агентом обязательств по агентскому договору №СД-90/09-19 от 18.08.2009 не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом судом случае произошло экономически не обоснованное принятие ЗАО «Корпорация «ЭСПА» на себя денежных обязательств по оплате услуг ОАО «Синара-Девелопмент», поскольку данные услуги фактически сводились к взаимоотношениям заказчика с инвестором (ЗАО «Центр недвижимости «Уральский дом») по договору генерального подряда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорная сделка совершена при злоупотреблении своими правами ОАО «Синара-Девелопмент» и нанесла ущерб конкурсным кредиторам. Считает, что, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истец кредитором ЗАО «Корпорация ЭСПА» не являлся, то его материально-правовые интересы спорной сделкой не затрагиваются.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Корпорация ЭСПА» прекращено 11.07.2012 в связи с утверждением судом мирового соглашения.

При этом на момент обращения с настоящим иском 26.04.2012 ООО «СМУ «Монолит», являлся кредитором должника.

Таким образом, права и интересы ООО «СМУ «Монолит» затрагивались заключенным агентским договором №СД-90/09-19 от 18.08.2009.

С учетом того, что мировым соглашением задолженность пред ООО «СМУ «Монолит» не погашена, данным соглашением погашение задолженности отсрочено до 2014 года, на момент обращения с настоящим иском производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Корпорация ЭСПА» прекращено не было, то ООО «СМУ «Монолит» является лицом, имеющим право, в соответствии со ст.166 ГК РФ, обращения с рассматриваемым иском.

Ссылка заявителя на то, что агентский договор заключен до обращения в суд с заявлением о признании ЗАО «Корпорация ЭСПА» несостоятельным (банкротом) несостоятельна, поскольку должник при заключении спорного договора находился в предбанкротском состоянии.

Довод ОАО «Синара-Девелопмент» об отсутствии с его стороны злоупотребления правом отклоняется, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов, следует, что агентский договор №СД-90/09-19 от 18.08.2009 заключен для вида и стороны желали создания такой правовой ситуации, когда ЗАО «Корпорация «ЭСПА» в ущерб интересам своих кредиторов, к котором относиться и истец, осуществляло бы исполнение денежных обязательств перед ОАО «Синара-Девелопмент» за мнимые услуги. Это свидетельствует о допущенном сторонами спорных сделок злоупотреблении своими гражданскими правами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 года по делу №А60-20683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В.Суслова