Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-11843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11553/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-11843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Решановой Д.М.,

при участии представителя заявителя - Дачного Некоммерческого товарищества "Мулянское" (ОГРН  1125903001696, ИНН 5903097419) – Константиновой Е.В., председатель (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-11843/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по заявлению Дачного Некоммерческого товарищества "Мулянское"

к департаменту земельных отношений администрации г.Перми,

о признании отказа незаконным,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Мулянское» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее  - департамент) об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка примерной площадью 11 590 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, северо-западнее жилого дома по ул. Моторостроителей, 21, изложенного в письме от 26.04.2012 № И-21-01-09-8167, незаконным, и возложении на департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя, путем вынесения решения о возможности оформления акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места его размещения.

Решением арбитражного суда от 10.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение департамента, выраженное в письме от 26.04.2012 № И-21-01-09-8167, на департамент возложена обязанность  в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление товарищества о выборе земельного участка для размещения дачного некоммерческого товарищества «Мулянское». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению департамента, заявитель не представил суду доказательств соблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - доказательств нуждаемости в получении садовых, огородных или дачных земельных участков на основании очередности, зарегистрированной в органе местного самоуправления.

Товарищество с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что жалоба департамента основана на доводах, изложенных в отзыве на заявление, несмотря на то, что судом при вынесении решения данные доводы отклонены с разъяснением причин такого отклонения и ссылками на нормы действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарищество обратилось в департамент с заявлением о выборе земельного участка из состава свободных муниципальных земель примерной площадью 11 590 кв.м, для размещения дачного некоммерческого объединения граждан и реализации своих прав на получение дачных земельных участков и предварительном согласовании места размещения объекта. Предполагаемое место размещения: г. Пермь, Свердловский район, северо-западнее жилого дома по ул. Моторостроителей, 21 (л.д. 9).

Департамент принял решение, оформленное письмом N И-21-01-09-8167 от 26.04.2012, об отказе товариществу в оформлении акта выбора земельных участков для размещения садоводческого товарищества. Ссылаясь на ст. 77, п. 2 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", департамент указал, что предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства возможно из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за границами населенных пунктов, из фонда перераспределения земель. Также указал на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги (л.д. 8).

Полагая, что отказ в оформлении акта выбора земельных участков является незаконным, нарушает права и законные интересы товарищества, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая решение департамента незаконным, суд первой инстанции установил, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне коллективных садов, садово-огородных и дачных участков. Поскольку доказательств, подтверждающих запрет на ведение садоводства в указанной зоне, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения. Обязывая департамент в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление о выборе земельного участка и, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что фактически заявление товарищества не рассмотрено; а также сослался на противоречия выданных уполномоченными органами заключений, которые подлежат устранению при рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Согласно положениям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Пунктом 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться в том числе зоны сельскохозяйственного использования. При этом зоны сельскохозяйственного использования (в том числе зоны сельскохозяйственных угодий), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения) могут включаться в состав территориальных зон, устанавливаемых в границах населенных пунктов (п. 10 той же статьи).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что испрашиваемый земельный  участок расположен в зоне Р-3 - зоне коллективных садов, садово-огородных и дачных участков (л.д.12).

Данная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов, овощей, ягод, декоративных растений и отдыха (ст. 52.6 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143).

К основным видам разрешенного использования зоны Р-3 относятся садовые дома, дачные дома, летние сооружения, сады, огороды, зеленые насаждения.

С учетом указанных правовых норм, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне коллективных садов, садово-огородных и дачных участков, и доказательств установления запрета на ведение садоводства в указанной зоне департаментом не представлено, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа департамента в выборе земельного участка по изложенным в оспариваемом решении основаниям является правомерным.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги, в материалы дела департаментом не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товарищество не представило доказательств нуждаемости в получении садовых, огородных или дачных земельных участков на основании очередности, зарегистрированной в органе местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимается,  так как отсутствие сформированного органом местного самоуправления фонда перераспределения земель и очередности предоставления участков, не должно являться препятствием к получению населением земель для садоводства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу № А50-11843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина