Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-12974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11751/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-12974/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой  Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ": Кремер Я.Н., доверенность от 01.01.2012,

от ответчика - ООО "Строительная компания "Форист-ИТ": Чернобровкин В.Г., паспорт; Микова Ю.В., доверенность от 02.09.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "Форист-ИТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2012 года

по делу № А50-12974/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ОАО "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595)

к ООО "Строительная компания "Форист-ИТ" (ОГРН 1115904001894, ИНН 5904243292)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество  "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Форист-ИТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 11/0444-11/0031 от 11.08.2011 в сумме 161 544 руб. 94 коп., также заявил о взыскании судебных расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Решением от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форист-ИТ» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» взыскана неустойка в сумме 159 777 рублей 75 копеек, судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 793 рубля 34 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Строительная компания "Форист-ИТ", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что  объект был передан ответчику не 08.08.2011, а 18.10.2011. Также ответчик отмечает, что истец нарушил п.4.3.4 раздела 4.3, надлежащим образом не исполнил обязанность по подготовке объекта к производству работ, нарушил пп. 4.3.3. раздела 4.3., согласно которого истец обязан предоставить подрядчику на время выполнения работ место для складирования материалов, нарушил пп. 4.3.5. раздела 4.3., так как по состоянию на 13.09.2011 на работников ответчика не были оформлены электронные пропуска.

Кроме того ответчик отметил, что он уведомил истца о необходимости внесения изменения в проект и продлить срок производства работ до 18.12.2011. Также ответчик уведомил истца о необходимости проведения дополнительных работ, производство которых требовало увеличения сроков проведения капитального ремонта объекта, указанного в договоре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий замечаний к актам приемки выполненных работ, ведомости дефектов от 29.02.2012 № 49, акта от 29.02.2012, акта от 12.05.2012, письма от 12.12.2011 № 158, письма от 10.11.2011 № 115, выкопировки из чертежа, претензии от 26.12.2011 № 176, письма от 03.04.2012 № 27, письма от 22.02.2012 № 17, письма от 13.09.2011 № 93, письма от 29.02.2012 № 15, письма от 16.09.2011 № 99, письма от 29.09.2011 № 101, письма от 17.11.2011 № 117, письма от 12.12.2011 № 156, письма от 08.02.2012 № 11, письма от 12.12.2011 № 158, акта от 18.10.2011, акта от 29.02.2012, дополнительного соглашение к договору подряда № 11/0444-11/0031 от 11.08.2011 от 22.11.2011.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: служебной записки от 07.09.2011 № 11/0444-18-345, письма от 08.09.2011 № 91, письма от 21.09.2011 № 101, письма от 16.09.2011 № 99, письма от 13.10.2011 № 11/0444-18-367, письма № ИА/12-80 от 23.04.2012, выкопировки из плана № 125 от 22.11.11, письма от 13.09.2011 № 93, письма от 06.12.2011 № 148, письма от 22.11.2011 № 1-48, письма от 12.12.2011 № 158, письма от 21.12.2011 № 161, письма от 05.12.2012 № 171, письма от 03.04.2012 № 27,  претензии от 29.11.2011 № 11/0230-02/58пр, претензии от 17.11.2011 № 11/0444-18-395, претензии от 02.12.2011 № 11/0444-18-427, письма от 12.12.2011 № 156, письма от 23.12.2011 № 167, письма от 08.12.2011 № 154, письма от 25.12.2011 № 170.

Судом рассмотрены заявленные истцом и ответчиком ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонены на основании ч.2. ст. 168 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 11/0444-11/0031 (л.д. 17-23), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в объёме и в сроки, определённые настоящим договором, выполнить капитальный ремонт подкранового пути мостового крана №1644 цеха пароводоснабжения и технических коммуникаций филиала «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» в г.Березники (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме 882 759 руб. 24 коп. в соответствии с расчетом договорной стоимости (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.1.3 договора: с 08.08.2011 по 31.08.2011.

В соответствии с п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок, указанный в п. 1.3 договора.

По условиям п. 2.3, 2.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в следующем порядке: аванс составляет 30% от договорной стоимости – 264 827 руб. 77 коп.; окончательный расчет за выполненную работу производится после приемки заказчиком результата выполненной работы с учетом всех ранее произведенных платежей – 617 931 руб. 47 коп. в течение 30 рабочих дней с момента приемки результата работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик не исполнил обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск частично, исходил из обоснованности заявленных требований, а также документальных доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец согласно договора № 11/0444-11/0031 осуществил предоплату в сумме 264 827 руб. 77 коп. по платежному поручению от 30.08.2011 № 6263 (л.д. 24).

Согласно утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, результат работ истцу не сдал, срок выполнения работ по договору истек 01.09.2011.

В связи с изложенным, истцом направлены ответчику претензии с требованием об оплате неустойки в сумме 161 544 руб. 94 коп. за период с 01.09.2011 по 01.03.2012 (л.д. 10) в соответствии с п.6.1 договора (л.д. 13-16).

Ответчик на претензии не ответил, неустойку не оплатил, однако свои обязательства по выполнению работ в рамках договора подряда от 11.08.2011 № 11/0444-11/0031 исполнил. Работы были приняты истцом 29.02.2012.    

Поскольку ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, предусмотренный договором подряда, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки кранового пути в эксплуатацию от 29.02.2012, постольку обоснованными являются заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2011 по 28.02.2012.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и откорректирован в связи с тем, что обществом  "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ" неверно определен конечный срок начисления неустойки.

Таким образом, документально подтверждены исковые требования в сумме 159 777 руб. 75 коп. за период с 01.09.2011 по 28.02.2012.

Учитывая, что материалы дела не содержат подтверждения оплаты указанной суммы, требование истца о взыскании неустойки в сумме 159 777 руб. 75 коп. правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании расходов понесённых истцом за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в связи с рассмотрением дела, является обоснованным, доказанным, документально подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № 8913 от 13.12.2011 о перечислении денежных средств в сумме 200 руб. (л.д. 35).

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что оплаченные истцом работы ответчиком выполнены с нарушением срока согласованного в спорном договоре в связи с чем неустойка выставленная истцом в сумме 159 777 руб. 75 коп. (с учетом корректировки суда), а также судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. Доказательств оплаты указанных сумм материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Материалами дела, а именно - претензией (служебной запиской) главного инженера филиала «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» В.П. Шарова от 07.09.2012 № 11/0444-18/345, письмом Генерального директора ООО «СК «Форист-ИТ» В.Г. Чернобровкина от 08.09.2011 № 91, письмом главного инженера филиала «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» В.П. Шарова, письмом генерального директора ООО «СК «Форист-ИТ» В.Г. Чернобровкина от 21.09.2011 года № 101, письмом генерального директора ООО «СК «Форист—ИТ» от 16.09.2012 № 99, письмом главного инженера филиала «Азот» ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» В.П. Шарова от 13.10.2011 № Л /0444-18-367 (л.д.26-30) подтверждается, что ответчик приступил к выполнению работ только 18.10.2012.

Проанализировав данные письма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат обоснованных причин для перенесения сроков выполнения работ.

Довод ответчика о продлении сроков работ в связи с подписанием договора 22.08.2011 является несостоятельным.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор подряда № 11/0444-11/0031 заключен ОАО «ОХК «УРАЛХИМ» и ООО «СК «Форист-ИТ» 11.08.2011. Срок выполнения работ согласно договору сторонами определен не количеством календарных дней, как указывает ответчик, а конкретными календарными датами, продление которых не ставится в зависимость от даты подписания договора.

Подписывая договор 22.08.2011, ООО «СК «Форист-ИТ» взяло на себя обязательство выполнить работы до 31.08.2011.

До начала судебных разбирательств ответчик не представлял своих возражений на данное условие договора, соглашений, касающихся продления сроков производства работ стороны не заключали.

Довод ответчика о нарушении п. 4.3.5 раздела 4.3 также основательным не является.

В соответствии с п. 4.3.5 Договора подряда № 11/0444-11/0031, на время выполнения работ Заказчик обязан выдать работникам Подрядчика электронные пропуска

Для оформления электронных пропусков Заказчику необходимы сведения о работниках ООО «СК «Форист-ИТ».

Претензией № 11/0444-18-345 (представленной