Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-15644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12118/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-15644/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Прокурора Свердловского района г. Перми: не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "Карусель-Сити"  (ОГРН  1115904005238, ИНН 5904246670): не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Карусель-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2012 года

по делу № А50-15644/2012,

принятое судьей Якимовой Н.В.

по заявлению Прокурора Свердловского района г. Перми 

к ООО "Карусель-Сити" 

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Карусель Сити» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2012 года заявление удовлетворено: общество по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что указанное решение суда подлежит отмене, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствует, так как требования ГОСТа Р 53130-2008, нарушение которых вменяется обществу, не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие стандарта, то есть до 28.12.2008. Указывает на то, что датой выпуска аттракциона «Детская железная дорога» является 1990 год, а датой ввода в эксплуатацию - июнь 1995 года. Ссылается на то, что ГОСТ Р 53130-2008 разработан для добровольного применения, то есть не является обязательным.

Также общество считает необоснованной ссылку суда на ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как, по его мнению, данная норма регулирует иные отношения, устанавливает обязательность применения нормативных актов, но не изменяет  действие данных нормативных актов во времени.

Настаивает на том, что при проведении дела об административном расследовании Прокуратурой нарушены сроки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренные ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено 26.06.2012, протокол осмотра места происшествия составлен 27.06.2012, а постановление о возбуждении вынесено 12.07.2012.

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту получения травмы малолетним на основании поручения прокурора Пермского края Прокуратурой Свердловского района г. Перми в период с 26.06.2012 по 12.07.2012 проведена проверка деятельности ООО «Карусель Сити» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов и иных нормативных документов при эксплуатации аттракциона «Детская железная дорога», размещенного в Центральном развлекательном парке им. М. Горького по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д.43.

При проведении проверки установлено, что ООО «Карусель Сити» допустило нарушение обязательных требований ГОСТ Р 53130-2008 при эксплуатации аттракциона «Детская железная дорога».

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 27.06.2012 (л.д. 48), получены объяснения директора ООО «Карусель Сити» Малахова И.О., Козлова И.А., Попонина М.А., Катаевой А.В., Титовой Е.Н., сделаны фотоснимки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2012 (л.д.9) по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ООО «Карусель Сити» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, привлекая общество к административной ответственности, исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и отсутствия нарушений привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными на основании следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 №552-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования» (далее - Стандарт).

Пунктом 1 Стандарта установлены общие требования безопасности, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении, проверке и испытаниях; эксплуатации и утилизации таких аттракционов, как механизированные, немеханизированные, аттракционы для детей, а также вспомогательных устройств для развлечений, используемых в парках аттракционов или совместно с аттракционами.

В соответствии с п. 5.8.4.5. Стандарта высота ограждений должна быть не менее 1,1 м. относительно поверхности, на которой стоят посетители, и с промежуточными перилами на меньшей высоте с учетом роста детей. Конструкция ограждений должна быть такой, чтобы взрослые посетители и дети не могли пролезть сквозь них или под ними. Если ограждаемый объект представляет собой значительную опасность, то застревание головы человека между элементами ограждения должно быть исключено.

Пункт 5.9.3 Стандарта предусматривает, дополнительные требования безопасности для аттракционов: катальные горы, темные аттракционы, железные дороги и другие аттракционы с пассажирскими модулями, перемещающимися по направляющим (рельсам, желобам и т.п.).

Так, стандарт предусматривает, что защитные ограждения опасных зон должны соответствовать требованиям ОД-КЗ - жесткие конструкции (барьеры, ограждения и т.п.), способные воспринимать горизонтальные силы (п. 5.8.4.3). Проемы для входа и выхода должны соответствовать требованиям ОД-ЛЗ, чтобы препятствовать движению пассажиров через них до полной остановки пассажирского модуля - проходы с барьерами или воротами, обозначающими проход в специальную зону и ограничивающими поток посетителей (например, с помощью механических ворот или турникетов).

В соответствии с п. 4.1. Стандарта предусмотрено создание соответствующих условий работы для операторов, обеспечивающих безопасность управления аттракционом, в частности достаточного обзора с рабочего места оператора.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенных требований по показателям безопасности, связанных с угрозой жизни и здоровью детей, ограждение аттракциона «Детская железная дорога», расположенного в Центральном развлекательном парке им. М. Горького по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, д. 43 и принадлежащего ООО «Карусель Сити», выполнено из пластмассовой сетки - рабицы, которая провисает и не является сплошной в результате её повреждения. Расположение указанного аттракциона осуществляется вокруг аттракциона «Гольф Клуб», на территории которого имеются помещения, препятствующие достаточному обзору с рабочего места оператора. Указанное свидетельствует о несоответствии аттракциона по показателям безопасности, что привело к причинению вреда здоровью малолетнему ребенку.

Данные факты подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями физических лиц, фотоснимками, справкой из медицинского учреждения о характере травмы ребенка.

Учитывая, что факт выявленного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в действиях общества подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав вопрос вины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина общества подтверждена материалами дела, состоит в том, что общество имело возможность, и было обязано соблюдать требования, связанные с обеспечением безопасности при эксплуатации аттракционов, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и применил минимальный размер санкции в размере 300 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требования ГОСТа Р 53130-2008, нарушение которых вменяется обществу, не являются обязательными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно заключенного между ООО «Центральный парк развлечений им. М. Горького» и ООО «Карусель Сити» договора аренды имущества № 17 от 01.01.2012, на последнее возложена обязанность по обеспечению при исполнении условий договора требований государственного стандарта Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов» (л.д. 43). Следовательно, требования ГОСТ Р 53130-2008 обязательны к соблюдению ООО «Карусель Сити».

Ссылка общества на то, что аттракцион «Детская железная дорога» введен в эксплуатацию с июня 1995 года, а требования ГОСТа Р 53130-2008 не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие стандарта, то есть до 28.12.2008, не принимается судом апелляционной инстанции, так как характер совершенного обществом противоправного деяния является длящимся (аттракцион введен в эксплуатацию с июня 1995 года), на момент выявления правонарушения требования ГОСТа Р 53130-2008 действовали, являлись для общества обязательными в силу условий договора, поэтому квалификация Прокурором действий общества по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением требований ГОСТа Р 53130-2008 является правильной.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о том, что не подлежит применению ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», так как данная норма регулирует иные отношения, устанавливает обязательность применения нормативных актов, но не изменяет  действие данных нормативных актов во времени.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей - целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение обязательных требований ГОСТа только по показателям безопасности, связанных с угрозой жизни и здоровью детей, поэтому ссылка суда первой инстанции на