Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-17122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков за оставшийся период, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаконное бездействие со стороны уполномоченного органа в заявленный период отсутствует.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что и в постановлении о реализации обществом преимущественного права и в проекте договора купли-продажи, направленном в адрес общества, цена объекта указана в соответствии с отчетом оценщика. Оснований для установления иной цены у уполномоченного органа не имелось. Общество, не согласившись приобретать объект аренды по такой цене, обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Признание впоследствии недостоверной величины рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в рамках дела №А60-3786/2010 и заключение договора по иной цене, не свидетельствует о наличии в действиях ответчика противоправного поведения (незаконного бездействия) в заявленный период, в результате которого общество понесло убытки в виде уплаты арендных платежей.

Таким образом, в отсутствие незаконности действий (бездействия) и причинно следственной связи между бездействием ответчика и уплатой обществом арендной платы за период с 19.11.2009 по 30.11.2010, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков за этот период.

Довод общества о том, что убытки подлежат взысканию с администрации, поскольку ею никаких действий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, по заявлению общества не совершены, апелляционным судом не принимается, поскольку комитет является уполномоченным на осуществление функций по приватизации имущества в г. Нижний Тагил, ввиду чего совершение им действий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ, следует признать как совершенные от имени муниципального образования, оснований для возложения на администрацию обязанности совершить эти же действия, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о зачете стоимости неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении, в счет оплаты по договору купли-продажи этого помещения, суд первой инстанции верно указал, что та часть стоимости произведенных обществом неотделимых улучшений, которая произведена с согласия муниципального образования, принята к зачету и  зачтена в счет арендной платы за предыдущий период, доказательств того, что собственник давал согласие на произведенные неотделимые улучшения в заявленной сумме, суду не представлено.

Следует также согласиться с выводом суда о том, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер произведенных затрат и расчет стоимости данных улучшений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в проведении зачета стоимости неотделимых улучшений, произведенных в отношении нежилого помещения в размере 1 003 671 руб. 82 коп. в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, приводились им в исковом заявлении, и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности решения суда, истцом не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2012 года по делу № А60-17122/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.Л.Зеленина