Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-31079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по обеспечению транспортной безопасности с 10.10.2011 по 18.06.2012  специальная профессиональная подготовка лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности не осуществлялась, действия по устранению данного нарушения ОАО «Аэропорт Салехард» стало осуществлять только после проведения проверки (договор на обучение заключен 22.06.2012, л.д.104-106).

Доводы Общества о том, что должностные лица, назначенные ответственными по обеспечению транспортной безопасности на основании приказа генерального директора ОАО «Аэропорт Салехард» от 10.10.2011 № 222, не являются сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности, в связи с чем на них не распространяются требования п. 5.11, п. 5.12, п. 5.13 Приказа № 40, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу обстоятельствам, и как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылка Общества на представленный в материалы дела План обеспечения транспортной безопасности (т. 2 л.д. 1-117) отклоняется, поскольку указанный план не свидетельствует о том, что перечисленные выше должностные лица не являются сотрудниками сил обеспечения транспортной безопасности, при том что в приказе генерального директора ОАО «Аэропорт Салехард» от 10.10.2011 № 222 прямо указано, что данные должностные лица назначены ответственными за обеспечение транспортной безопасности.

Согласно подп. 9 ч. 2 ст. 22 Федерального закона «О транспортной безопасности»  к основным задачам обеспечения транспортной безопасности относится также информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В силу требований, изложенных в п. 5.15 – п.5.15.4 Приказа № 40, субъект транспортной инфраструктуры обязан информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) или транспортном средстве (ТС), а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, в части, их касающейся, включая запрещение:

- прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска;

- перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам;

- проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения;

- совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

В ходе проверки установлено отсутствие указанной информации, что зафиксировано в акте проверки от 21.06.2012 № 03-310А.

Доводы Общества о недоказанности данного обстоятельства и о том, что материалы проверки не содержат данных о способах размещения информации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт отсутствия необходимой информации, объем и содержание которой определяется законодательством в сфере обеспечения транспортной безопасности, подтвержден актом проверки, подписанным законным представителем Общества без каких-либо возражений; фотоматериалы о размещении указанной информации на стендах в здании аэровокзала, представленные Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии указанной выше информации на момент проверки.

Факт нарушения Обществом требований ч.1 ст. 10, п. 7, п. 9 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О транспортной безопасности», п. 5.11, п. 5.12, п.5.13, п.5.15-5.15.4 Приказа № 40 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки № 03-310А от 21.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Вина ОАО «Аэропорт Салехард» выразилась в том, что у Общества имелась возможность обеспечить выполнение требований действующего законодательства Российской Федерации по транспортной безопасности в части организации проверки лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на предмет отсутствии психического заболевания, алкоголизма и наркомании, осуществления специальной подготовки сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности и размещения наглядной информации, призванной информировать всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, и юридических лиц, осуществляющих какие-либо виды деятельности на территории аэропорта, однако Обществом не были своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о заключении договора на обучение от 22.06.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данный договор заключен после выявления нарушения административным органом, и не свидетельствует о принятии своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства. Ссылка Общества на тяжелое материальное положение также отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано обстоятельством, позволяющим не выполнять требования нормативных актов, и не свидетельствует об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения действующих правил и норм.      

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 21.06.2012 составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Романенко А.Г. Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.07.2012 вынесено в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 29).

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в части признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 21.06.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обладают граждане, организации и иные лица если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены два вида дел об административных правонарушениях: о привлечении к административной ответственности (§ 1) и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (§ 2).

Оспариваемый заявителем протокол об административном правонарушении не является ни ненормативным правовым актом, ни решением органа или должностного лица, ни решением административного органа о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении не содержит конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанный документ фиксирует лишь факт совершения административного правонарушения, и поэтому является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем должен быть исследован и оценен судом применительно к требованиям КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования Общества в части признания незаконным протокола об административном правонарушении не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в пункте 1 резолютивной части решения суда первой инстанции конкретно не указано, какое именно вынесено решение, апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В материалах дела имеется резолютивная часть решения суда первой инстанции, оглашенная в судебном заседании 07.09.2012 (л.д. 131), в которой указано, что в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, отказано. В Информационной базе на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в электронном виде размещена резолютивная часть такого же содержания. В судебном заседании 07.09.2012 также оглашена резолютивная часть, в соответствии с которой в удовлетворении требований Общества в части признания незаконным и отмене постановления от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, отказано, что подтверждается имеющейся в деле аудиозаписью судебного заседания (л.д. 130). 

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в пункте 1 резолютивной части решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 13.09.2012, слова «отказано» является технической ошибкой (опечаткой), которая не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение