Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-7815/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11576/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело №А50-7815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от  истца – Бабушкина О.В., доверенность от 12.04.2012, Глыбина Л.В., доверенность от 12.04.2012,

от ответчика – Субботин А.М., доверенность от 27.07.2012, Латыпов Т.Н., доверенность от 05.07.2012,

от третьих лиц – не явились,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Редькиной Елены Вадимовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2012 года

по делу № А50-7815/2012,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску  индивидуального предпринимателя Редькиной Елены Вадимовны (ОГРНИП  304590232700033, ИНН 590201254863)

к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации  (ОГРН 1025900528873, ИНН 5902290120),

третьи лица Теплых Светлана Валерьевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, закрытое акционерное общество «Трансатлантик» (ОГРН 1045900519664, ИНН 5904115149),

об обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

индивидуальный предприниматель Редькина Елена Вадимовна (далее – истец, предприниматель Редькина Е.В.) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – ответчик, ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е. А. Вагнера) о возложении обязанности за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести инструментальное обследование пристройки на предмет выявления деформаций, которые понижают несущую способность и устойчивость конструкций здания пристроя, расположенного по адресу:  г. Пермь, ул. Луначарского, 74, Лит. А1; в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить проект, а затем строительные работы по возведению наружной ограждающей конструкции пристройки – стены. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Теплых Светлана Валерьевна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, закрытое акционерное общество «Трансатлантик».

Решением суда от 29.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 29.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, судебный акт по делу №А50-19761/2011 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт разрушения ответчиком стены здания и причинение истцу материального ущерба не был предметом рассмотрения по указанному делу. По мнению истца, суд не исследовал представленные истцом доказательства; судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании материалов надзорного производства из прокуратуры Пермского края по жалобам Редькиной Е.В., подтверждающих разрушение стены здания.

Представители истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку проектная документация соответствует градостроительному плану, согласие собственников помещений в пристрое на реконструкцию здания клиники не требуется, поскольку пристрой является самостоятельным объектом капитального строительства; судебный акт по делу №А50-19761/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего спора; реконструкция здания ответчиком осуществляется в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу, на основании разрешения на реконструкцию, проектом учтено наличие смежного здания.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу  в суд не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит 3-этажное здание стоматологической клиники с подвалом (лит.А), общей площадью 3145, 7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского/Осинской, 74/53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2007 (л.д. 26 т. 1).

Истец является собственником части здания стоматологической клиники (лит. А1), общей площадью 298,6 кв.м., расположенной на 3, 4 этаже, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Луначарского, 74, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2007 (л.д. 14 т. 1).

Из технического паспорта нежилого помещения по ул. Луначарского, 74  (лит. А1) (л.д. 28-31, 72-89 т. 1), постановления Администрации города Перми от 08.07.2004 №1950 о разрешении Пермской государственной медицинской академии строительства пристройки с северо-западной стороны здания стоматологической клиники (л.д. 134 т.1), актов приемки законченного строительством объекта  (л.д. 32-42 т. 1), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2004 №294/2004 (л.д. 43 т.1) следует, что принадлежащие истцу на праве собственности помещения расположены в четырехэтажном здании, пристроенном к трехэтажному зданию стоматологической клиники в 2004 году.

Ответчику также на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 177,9 кв.м., этаж 1 и цокольный, номера на поэтажном плане - лит. А цокольный этаж: №51, 1 этаж, 47-54, 56-61, лит. А2, 1 этаж №67 в 4-этажном здании пристроя с мансардным и цокольными этажами, расположенное по адресу:  Пермь, ул. Луначарского д. 74, Осинской, д.53, что следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 25.10.2011 (л.д. 14 т. 1).

17.06.2011 ответчику выдано разрешение на строительство                        № RU90303000-96/2011, в соответствии с которым разрешена реконструкция  здания стоматологической клиники, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского,  74, в соответствии с проектной документацией – индивидуальный шифр: 68-1-10. Срок действия разрешения – до 17.09.2012 (л.д. 100 т. 1).

Истец, ссылаясь на то, что в связи с проведением работ по реконструкции здания стоматологической клиники, снесено основное здание с разрушением  общей с пристроем капитальной стены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на выводы ООО «Пермоблпроект»  по технической оценке ущерба, причиненного зданию по ул. Луначарского, 74 лит. А1 в связи с демонтажем конструкций здания стоматологической клиники по ул. Луначарского, 74 в г. Перми, (л.д. 45-68 т.1), акт по факту повреждения имущества на 2 этаже пристроя (л.д. 99 т. 1), протокол заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям при Администрации Ленинского района г. Перми от 31.10.2011 №11 (л.д. 101 т. 1), письмо ООО «Пермоблпроект»   от 28.12.2011 №711 (л.д. 135-137 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что реконструкция здания стоматологической клиники ГБОУ ВПО ПГМА им. ак. Е. А. Вагнера проводилась на основании разрешения на строительство от 17.06.2011 № RU90303000-96/2011, а также  проектной документации, по которой было получено положительное заключение государственной экспертизы, основанное на оценке соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Судебными актами по делу №А50-19761/11 установлено, что здание клиники и здание пристроя имеют самостоятельные наружные стены, зазор между которыми составляет 20 мм и образует деформационный шов. Конструкции здания клиники и пристроя (фундамент, фундаментные балки, наружные стены), их техническое состояние, подтвержденные обследованиями технического состояния строительных конструкций (описательная часть заключения государственной экспертизы) позволили государственным экспертам выдать положительное заключение на реконструкцию лишь здания стоматологической клиники, 1938 года постройки. Проектным решением реконструкции здания клиники не затрагиваются конструкции пристроя. Проектное решение реконструкции здания стоматологической клиники (проектная документация) соответствует нормативным требованиям.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судебными актами по делу №А50-19761/11 предпринимателю  Редькиной Е.В. отказано в признании недействительным выданного ответчику разрешения от 17.06.2011  № RU90303000-96/2011 на строительство в соответствии с проектной документацией – индивидуальный шифр: 68-1-10.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает осуществление сноса здания стоматологической клиники в соответствии с  проектной документацией.

В материалах дела не имеется данных о несоответствии осуществляемой реконструкции проекту. В заключении ООО «Пермоблпроект»  по технической оценке ущерба, причиненного зданию по ул. Луначарского, 74 лит. А1, такие сведения также отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец не доказал нарушение ответчиком его прав, является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании материалов надзорного производства из прокуратуры Пермского края по жалобам Редькиной Е.В., подтверждающих разрушение стены здания, подлежит отклонению.

Факт демонтажа здания стоматологической клиники  ответчиком не оспаривается; истцом не указано, какие доказательства содержат материалы надзорного производства, которые могли бы повлиять на выводы суда  по настоящему делу.

         Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется (ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 августа 2012 года по делу № А50-7815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                       Л.А. Усцов