Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-10170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11754/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело №А50-10170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от  истца – Аристова Е.Н., доверенность от 14.02.2012,

от ответчика – Белкина О.В., доверенность от 12.08.2012,

от лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года

по делу № А50-10170/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 264 288 руб. 32 коп., в том числе 223 010 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года, 41 278 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 18.04.2012; об изъятии у ответчика нежилого помещения общей площадью 26,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173.

Истец до принятия судом решения отказался от исковых требований в части требования об изъятия у ответчика нежилого помещения общей площадью 26,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173. Отказ истца от иска в указанной части судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решением суда от 31.08.2012 производство по делу в части требований об изъятии помещения прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2008 гола по ноябрь 2010  года в сумме 220 486 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 года по 08.12.2010 года в сумме 16 541 руб. 63 коп. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 31.08.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  полном объеме. В обоснование требований истец ссылается на то, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден актом обследования объекта от 03.09.2009. Площадь используемого ответчиком помещения в размере 26,7 кв.м. подтверждена актом обследования от 09.12.2009. К исковому заявлению прилагался подробный расчет взыскиваемой суммы.

Истец  в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения за использование сорного помещения в период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года рассмотрено ранее по другому делу; факт занятия спорных помещений ответчиком в декабре 2010 года истцом, не доказан; подробный расчет суммы неосновательного обогащения истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование город Пермь  является собственником здания общежития с подвалом, назначение: жилое, 9-этажное, общей площадью 6677 кв.м., лит. А2, расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, д. 173, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что встроенные нежилые помещения общей площадью 101,70 кв.м. на 1-м этаже в 9-ти этажном здании общежития, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173, ответчик использует без правовых оснований, что подтверждается актом обследования объекта муниципального арендного фонда от 03.09.2009 (л.д. 21). Актом обследования объекта муниципального арендного фонда от 09.12.2010 установлено, что общая площадь занимаемого ответчиком помещения составляет 26,7 кв.м. (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчик не вносил плату за использование нежилого помещения в период с ноября 2008 года по декабрь 2010 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. Расчет неосновательного обогащения определен истцом по Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 №61.

Прекращая производство по делу в части требования об изъятия у ответчика нежилого помещения общей площадью 26,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 173, в связи  принятием отказа от иска в указанной части, суд руководствовался положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы в отношении данной части обжалуемого судебного акта.

Прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года в сумме 220 486 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 08.12.2010 в сумме 16 541 руб. 63 коп., суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу №А40-49941/2011 принято решение по  аналогичному требованию  истца к ответчику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом по делу №А40-49941/2011 ранее  принято решение по спору между теми же сторонами (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из решения суда, искового заявления и расчетов цены иска по делу №А40-49941/2011 (л.д. 48-55), предметом рассмотрения по указанному делу и по настоящему делу являются требования о взыскании  неосновательного обогащения  за использование ответчиком помещения площадью 26,7 кв.м.  за  период с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года в сумме 220 486 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2008 по 08.12.2010 в сумме 16 541 руб. 63 коп.

Довод истца, что в по делу №А40-49941/2011 рассматривалось требование в отношении иного помещения – площадью 101,70 кв.м., отклоняется, поскольку, как следует из плана строения и экспликации к поэтажному плану (л.д. 19, 20), помещение площадью 26,7 кв.м.  входит в состав помещения площадью 101,70 кв.м. Данное обстоятельно подтвердили стороны в суде апелляционной инстанции. Неосновательное обогащение истец  по настоящему делу и по делу №А40-49941/2011 рассчитал по Методике определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество, утвержденной решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 №61.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в связи с чем прекратил  производство по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2 523 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за декабрь 2010 года, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2010 по 18.04.2012  в сумме 24 736 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.        

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта занятия и использования ответчиком помещения в спорный период.

Акт обследования объекта муниципального арендного фонда от 09.12.2010 иное не доказывает, поскольку согласно данному акту помещение площадью 26,7 кв.м. пустует (л.д. 22).

В материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме не имеется (т. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 31.08.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

         Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений администрации города Перми освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 31 августа 2012 года по делу № А50-10170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов